Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6370/23 по делу N А40-186792/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-186792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186792/22,

по иску ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (ИНН 2352039652)

к АО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1024202052060)

о взыскании денежных средств в размере 240 539,13 долларов США, а также госпошлины в размере 95 029 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Ю.В. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 162.957,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 71.798,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности отметил, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности в отношении судна Aquamarine пропущен, полагает, что часть требований истца являлась безосновательной, так как счета на оплату по части диспатчей выставлены по истечении 90 дней, в связи с этим подлежали отклонению в силу абз2 п.8.2.8 договора, отметил, что претензии поступили после установленного п.14.3 договора срока.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 14.12.2020 заключен договор N ПС-5768/6-20 на организацию комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием, перевалкой, накоплением угля.

Согласно п. 8.2.8. договора, если сталийное время, используемое Истцом при погрузке судна, окажется меньше сталийного времени, предусмотренного положениями договора, Ответчик обязуется выплатить Истцу диспатч (вознаграждение) за сэкономленное таким образом сталийное время при погрузке судна.

Так, в соответствии с вышеназванным пунктом договора в январе 2022 года Истцом в адрес Ответчика были направлены счета от 17.01.2022 N 95, от 20.01.2022 N 114, от 25.01.2022 N 146 (с приложением необходимых копий документов) на общую сумму 240 539,13 долларов США.

Вместе с тем, как следует из положений договора, счета на оплату диспатча, совместно с копиями сопроводительных документов, должны быть предоставлены Ответчику в срок не позднее 90 календарных дней от даты коносамента на судно. Счета на оплату диспатча, поданные с нарушением вышеуказанного срока, могут быть отклонены Ответчиком как предоставленные с нарушением установленного срока.

Руководствуясь вышеназванным правом, Ответчик частично отказал Истцу в оплате диспатча на сумму 185 595,99 долларов США.

Однако, отсутствие счета не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ/оказанных услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после сдачи результатов работ/услуг на основании иных имеющихся документов, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг и их стоимость, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, пропуск Истцом оговоренного договором срока направления счета не является препятствием для Истца воспользоваться правом на судебную защиту в пределах предусмотренных действующим законодательством сроков исковой давности.

Вышеперечисленные счета оплачены Ответчиком не были, что привело к образованию задолженности по оплате диспатча (вознаграждения) в общем размере 240 539,13 долларов США.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом направлена Ответчику претензия от 23.06.2022 N 3/932 с требованием оплатить задолженность по договору. На таковую претензию от Ответчика истцом получен отказ в оплате, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, истцом направлена в адрес Заявителя претензия от 23.06.2022 N 3/932. Согласно почтовому идентификатору, таковая получена ответчиком 30.06.2022, то есть она получена и рассмотрена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, о чем ответчик указал в своем ответе на претензию от 21.07.2022 N 1528733, в связи с этим доводы о не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пп.1 ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.2.8. договора если сталийное время, используемое Истцом при погрузке судна, окажется меньше сталийного времени, предусмотренного условиями договора, Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение.

Данное условие мотивировано тем, что в случае погрузки судна в меньшие сроки экономятся в том числе и средства Ответчика, затраченные на фрахт судна.

Кроме того, сам Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, ответе на претензию и письме от 23.03.2022 не возражает по существу обоснованности требований Истца, а частично оспаривал сроки предоставления истцом первичных документов, в связи с этим ссылка на то, что часть требований истца являлась безосновательной, так как счета на оплату по части диспатчей выставлены по истечении 90 дней, в связи с этим подлежали отклонению в силу абз2 п.8.2.8 договора, не может быть принята во внимание, с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, обоснованного контр-расчета исковых требований не представил.

Ссылка ответчика о том, что претензии истца поступили после установленного п.14.3 договора срока, не имеет правового значения, так как не усматривается, что данный срок является пресекательным и его нарушение влечет какие либо правовые последствия для сторон сделки.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность ответчика составляет 162 957, 24 долларов США, с учетом уточненного истцом требования.

Доказательств, полной и своевременной оплаты диспатча, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении пропуска срока исковой давности по требованием связанным с судном Aquamarine, то суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности не пропущен, ввиду следующего.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 касательно ч. 4 ст. 202 ГК РФ, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В рассматриваемом случае дата коносамента спорного судна Aquamarine -18.08.2021, претензия направлена истцом 23.06.2022, ответ на претензию датирован 21.07.2022, в связи с изложенным усматривались основания для продления срока исковой давности на 28 календарных дней, следовательно обоснован вывод о том, что исковые требования по судну Aquamarine заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев