Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-18658/22 по делу N А07-23455/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-23455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-23455/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Аминова И.М. (доверенность N ДОВ/БП/104/23 от 23.12.2022 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании задолженности по возмещению расходов агента в сумме 6 890 413 руб. 38 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 132 705 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты причитающихся агенту денежных средств в размере 1 924 334 руб. 47 коп., исчисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда, рассчитанную исходя из размера неустойки за один день просрочки оплаты в сумме 7 023 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (с учетом определения от 14.03.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению расходов агента в сумме 6 890 413 руб. 38 коп., задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 132 705 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты причитающихся агенту денежных средств в размере 1 924 334 руб. 47 коп., исчисленная по состоянию на 31.03.2022, неустойка с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда - 16.11.2022 (47 дней), что составляет 330 086 руб. 64 коп., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности, рассчитанная исходя из размера 0,1 % от просроченного к оплате платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с п. 6.5 договора об организации авиаперевозок N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020, а также 69 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВПТ-Нефтемаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не проверил сведения, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцом были понесены расходы на выполнение заявок ответчика в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на сумму 7 594 863 руб. 08 коп.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

Между тем, по условиям договора N БП/а/375/2О/УТЛ от 07.09.2020 оплата расходов агента принципалом возможна только после предоставления надлежащих доказательств того, что соответствующие расходы агентом были понесены.

В данном случае агентом были подтверждены расходы в сумме 1 590 105,61 руб., в связи с чем данная сумма была возмещена ответчиком, а также уплачено агентское вознаграждение в сумме 35 141 руб. 34 коп. (2,21 % от фактических расходов агента).

От ООО "Башнефть-Полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнефть-Полюс" (агент) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (принципал) был заключен агентский договор об организации авиаперевозок N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020, согласно которому агент обязался за вознаграждение осуществить юридические действия по организации авиаперевозок работников и грузов принципала на территории Российской Федерации силами привлекаемых авиаперевозчиков.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что принципал обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента получения отчета агента об исполнении поручения, рассмотреть, подписать (утвердить) их и направить агенту, а в случае наличия замечаний - в тот же срок направить агенту мотивированные возражения в письменном виде. Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных в настоящем пункте документов принципал не направит агенту подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет агента либо мотивированный отказ от их подписания, отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг считаются принятыми и утвержденным принципалом без замечаний.

Стороны в п. 2.2.8, п. 3.2 договора согласовали агентское вознаграждение в размере 2,21 % от суммы фактических расходов агента без учета НДС.

Пунктом 3.5 договора N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020 предусмотрена обязанность принципала (ответчика) финансировать расходы агента (истца) и выплачивать агенту вознаграждение путем 100% авансирования (предоплаты).

В соответствии с п. 6.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению понесенных расходов и выплате агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании выставленного ООО "Башнефть-Полюс" счета от 14.08.2020 N 2185315, ответчик произвел предоплату на общую сумму 9 975 000 руб. платежными поручениями от 07.09.2020 N 15696 на сумму 2 475 000 руб., от 10.09.2020 N 16262 на сумму 3 750 000 руб., от 15.09.2020 N 16483 на сумму 3 750 000 руб.

В период с 06.10.2020 по 29.10.2020 ООО "Башнефть-Полюс" были осуществлены действия по организации авиаперевозок грузов и пассажиров ответчика с привлечением авиаперевозчика АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на общую сумму 16 998 118 руб. 51 коп.

В связи с тем, что платежные поручения в назначении платежа содержат указание только на счет на оплату и являются авансовыми платежами, такие платежи засчитывались истцом по мере образования задолженности, то есть предоплата в сумме 9 975 000 руб. была распределена по мере исполнения обязательств по организации авиаперевозок и наступлению срока их оплаты.

По расчету истца сумма понесенных расходов и затрат составила 7 594 863 руб. 08 коп., которые в соответствии с п. 2.2.6 договора подлежат возмещению принципалом.

Величина подлежащего оплате агенту агентского вознаграждения составила 167 846 руб. 48 коп. (7 594 863 руб. 08 коп. х 2,21%).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем за ООО "ВПТ-Нефтемаш" образовалась задолженность по возмещению расходов агента в сумме 6 890 413 руб. 38 коп. и по оплате агентского вознаграждения в сумме 132 705 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. от 28.05.2021 N 01-04/03558 об оплате стоимости понесенных затрат и агентского вознаграждения (до 30.06.2021), которое получено последним 31.05.2021.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и неустойки повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора об организации авиаперевозок N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об организации авиаперевозок N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли агентские отношения по организации авиаперевозки работников и грузов, которые подлежат регулированию в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно: отчеты агента N 2382795 от 10.09.2020, N 2385647 от 29.10.2020, N 2383314 от 15.09.2020, N 2385975 от 29.10.2020, N 2349502 от 14.11.2020, N 2349354 от 19.11.2020, N 2386338 от 29.10.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуры N 202009100127 от 10.09.2020, N 202009100128 от 10.09.2021, N 2020102900067 от 29.10.2020, N 20201290068 от 29.10.2020, N 202009150036 от 15.09.202, N 202009150037 от 15.09.2020, N 202010290064 от 29.10.2020, N 202010290066 от 29.10.2020, N 202011140061 от 14.11.2020, N 202011140062 от 14.11.2020, N 202011190073 от 19.11.2020, N 202011190074 от 19.11.2020, N 202010290062 от 29.10.2020, N 202010290063 от 29.10.2020, с приложением документов, подтверждающих факт осуществления авиаперевозок.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ООО "ВПТ-Нефтемаш" и получены им 22.03.2021 и 23.04.2021, что подтверждается материалами дела.

Однако, в установленные договором сроки, указанные документы принципалом не были подписаны и агенту не возвращены.

Исходя из условия пункта 2.2.5 договора, в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента, первичная документация считается принятой и утвержденной принципалом.

Представленный истцом расчет суммы агентского вознаграждения и расходы по организации авиаперевозки товара судом проверены, признаны верными.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возмещению расходов агента и по оплате агентского вознаграждения в заявленных суммах.

Доводы апеллянта о неподтвержденности расходов агента подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно представленным истцом актам-отчетам о выполнении заявок на полет, справкам о массе груза и багажа и его свойствах, актам оказания услуг между истцом и авиаперевозчиком, корректировочным актам, счет-фактурам и корректировочным счет-фактурам.

Согласно расчету истца им понесены расходы в общей сумме 16 998 118 руб. 51 коп. (с учетом агентского вознаграждения), что отражено в акте сверки за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, тогда как ответчиком произведена оплата на общую сумму 9 975 000 руб. (платежные поручения N 15696 от 07.09.2020 на сумму 2 475 000 руб., N 16262 от 10.09.2020 на сумму 3 750 000 руб., N 16483 от 15.09.2020 на сумму 3 750 000 руб.), остаток задолженности ответчика перед истцом составил 7 023 118 руб. 51 коп., в том числе 6 890 413 руб. 38 коп. по возмещению расходов агента и 132 705 руб. 13 коп. по оплате агентского вознаграждения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку платежные поручения, которыми произведена оплата ответчиком, в назначении платежа содержат указание только на счет на оплату и являются авансовыми платежами, такие платежи засчитывались истцом по мере образования задолженности, то есть по мере исполнения обязательств по организации авиаперевозок и наступлению срока их оплаты, что соответствует требованиям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что при подаче уточненного искового заявления в суд первой инстанции в расчете допущена опечатка в части указания суммы оплаты в возмещение расходов агента, указана сумма 1 590 105 руб. 61 коп., вместо - 669 308 руб. 36 коп. (т.2 л.д.25, 26), информация по распределению денежных средств, поступивших от ответчика на счет истца, отражена последним в Сведениях об оплате стоимости затрат и агентского вознаграждения (Приложение А к расчету), представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

При этом расчет суммы долга и неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, соответствует расчету, приложенному к уточненному исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции (т.2 л.д.23, в электронном деле).

Проверив представленные расчеты суд апелляционной инстанции признает их арифметически неверными, поскольку разница между 7 594 863 руб. 08 коп. (размер понесенных агентом затрат без учета агентского вознаграждения) и 669 308 руб. 36 коп. (сумма оплаты) составляет 6 925 554 руб. 72 коп., тогда как истцом ко взысканию предъявлена сумма 6 890 413 руб. 38 коп.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по возмещению расходов агента в сумме 6 890 413 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указанные ошибки при расчете, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности понесенных затрат и агентского вознаграждения подтверждена первичными документами и соответствует данным, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по агентскому договору, истец просил взыскать неустойку в сумме 1 924 334 руб. 47 коп., исчисленную по состоянию на 31.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению понесенных расходов и выплате агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. от 28.05.2021 N 01-04/03558 об оплате стоимости понесенных затрат и агентского вознаграждения до 30.06.2021, которое получено последним 31.05.2021.

Следовательно, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обязано было возместить ООО "Башнефть-Полюс" стоимость понесенных расходов в сумме 6 890 413 руб. 38 коп. и оплатить агентское вознаграждение в сумме 132 705 руб. 13 коп. в срок не позднее 30.06.2021.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты причитающихся агенту денежных средств по договору по состоянию на 31.03.2022 составил 1 924 334 руб. 47 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда, рассчитанную исходя из размера неустойки за один день просрочки оплаты в сумме 7 023 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 (47 дней), размер которой составил 330 086 руб. 64 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты причитающихся агенту денежных средств в размере 1 924 334 руб. 47 коп., исчисленной по состоянию на 31.03.2022 и неустойки с 01.10.2022 по дату вынесения решения суда 16.11.2022 в размере 330 086 руб. 64 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную исходя из размера неустойки за один день просрочки оплаты в сумме 7 023 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению понесенных расходов и выплате агентского вознаграждения принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от просроченного к оплате платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условиями договора размер ответственности поставлен в зависимость от размера просроченного платежа, принимая во внимание, что задолженность может погашаться частями, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению исходя из положений пункта 6.5 договора, а именно: взыскание неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной исходя из размера 0,1 % от просроченного к оплате платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 6.5 договора об организации авиаперевозок N БП/а/375/20/УТЛ от 07.09.2020.

Доводов и возражений относительно указанной части решения апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-23455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов