Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-8059/23 по делу N А40-220054/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-220054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Турне"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-220054/22,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-2061)

по иску Акционерного общества "ВипСервис"

(ИНН 7731205077, ОГРН 1027700215840)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турне"

(ИНН 5404245196, ОГРН 1055404021650)

третье лицо: Коновалов Вячеслав Викторович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВипСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Турне" о взыскании задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ-2022/10290 от 24.06.2022 задолженность в сумме 783 460 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 32 644 руб. 18 коп..

Решением суда от 14.12.2022 года исковые требования АО "ВипСервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "ВипСервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ВипСервис" (агент) и ООО "Турне" (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ПРТБ-2022/10290 от 24.06.2022 г., по условиям которого субагент за вознаграждение обязуется осуществлять продажу пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с истцом (агентом) соответствующие соглашения, через систему онлайн-бронирования Портбилет (www.portbilet.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2 и п. 3 раздела "Порядок расчетов и отчетности" приложения N 1 к договору возможность покупки в системе предоставляется только при положительном балансе лицевого счета, субагент осуществляет пополнение в личном кабинете путем авансовых платежей. В соответствии с п.8 списание денежных средств производится в момент продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 783 460 руб. 33 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6 приложения N 3 к договору по состоянию на 30.09.2022 г. составляет 32 644 руб. 18 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела отклоняются, поскольку в настоящем случае сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по спорному договору Арбитражному суду г.Москвы, что следует из буквального толкования пункта 8.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-220054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турне" (ОГРН 1055404021650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко