Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-977/23 по делу N А28-12078/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А28-12078/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-12078/2022

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Втюрину Владимиру Васильевичу (ИНН: 434700263757; ОГРН: 304434507000597)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Втюрина Владимира Васильевича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик) 20 377 руб. 44 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 расположенным по адресу: г. Киров, р-н Ленинский, ул. Базовая, 8, к. 1 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000172:49 (У0172-044) площадью 10 100 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю по договору аренды Земельного участка от 31.10.2017 N 71056 (далее - Договор), а также 8 778 руб. 61 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.09.2021 по 09.11.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 28.12.2022 (далее - Решение) исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 19 556 руб. 09 коп. Долга по уплате Арендной платы, сумма которой рассчитана Судом без применения коэффициента-дефлятора, составляющего 1,042 (далее - Коэффициент), а также 1 327 руб. 38 Пени, начисленной за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, и 762 руб. 69 коп. Пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, в связи с тем, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, который был предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Мораторий).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что стороны Договора согласовали применение Коэффициента в случае его введения/изменения законодательством Кировской области, соответствующими органами местного самоуправления и, кроме того, поскольку размер Арендной платы является регулируемым, вне зависимости от предусмотренного Договором механизма изменения Арендной платы новый размер Арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области (далее - Порядок), который утвержден Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П, при заключении договора аренды земельных участков, указанных в пункте 8 Порядка, в нем предусматривается положение об обязательном ежегодном изменении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенного Правительством Кировской области, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2021 N 697-П "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2022 год" на 2022 год установлен Коэффициент при расчете арендной платы за пользование государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Кировской области, в размере 1,042 в соответствии с индексом-дефлятором объема платных услуг на 2022 год, определенным распоряжением Правительства Кировской области от 26.10.2021 N 203 "О прогнозе социально-экономического развития Кировской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов".

В связи с этим Арендодатель рассчитал сумму Арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с применением Коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования Департамента частично, Суд исходил из того, что вопреки пункту 8 Порядка Договор не предусматривает изменение размера Арендной платы с учетом Коэффициента.

Между тем, согласно пункту 2.3 Договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок Арендной платы, методики расчета Арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю Арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями Договора Арендную плату, пересчитанную Арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Поэтому изменение размера Арендной платы в результате принятия указанных выше нормативных актов, предусматривающих применение Коэффициента, не является изменением условий Договора о размере Арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение условия, согласованного сторонами в пункте 2.3 Договора, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Кроме того, размер Арендной платы является регулируемым, а в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику ее расчета, влечет изменение соответствующих условий договора аренды независимо от воли сторон такого договора и без внесения в последний связанных с этим изменений.

В связи с этим указанные выше положения пункта 8 Порядка не могут свидетельствовать о том, что возможность применения Коэффициента, который установлен нормативно и является элементом методики расчета регулируемого размера Арендной платы, поставлена в зависимость от волеизъявления сторон Договора и внесения в последний изменений (дополнений), специально оговаривающих применение Коэффициента при расчете Размера Арендной платы.

Таким образом, Арендодатель правомерно и обоснованно рассчитал сумму Арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с применением Коэффициента.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению (с учетом того, что Пеня, начисленная Истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не может быть взыскана с Ответчика в силу Моратория), Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 20 377 руб. 44 коп. Долга и 3 097 руб. 24 коп. Пени (2 302 руб. 52 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и 794 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 09.11.2022).

Учитывая частичное удовлетворение иска Департамента, который освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-12078/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Втюрина Владимира Васильевича (ИНН: 434700263757; ОГРН: 304434507000597) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978) 20 377 (двадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 44 коп. задолженности и 3 097 (три тысячи девяносто семь) руб. 24 коп. пени, а всего 23 474 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении иска департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю Втюрину Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Втюрина Владимира Васильевича (ИНН: 434700263757; ОГРН: 304434507000597) 1 610 (одну тысячу шестьсот десять) руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин