Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-26692/22 по делу N А41-42182/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-42182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Селезнева Т.В., доверенность от 26.12.2022,

от ответчика: Бабаева Е.И., доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "НХЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-42182/22, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) к Обществу с ограниченной ответственностью "НХЛ" (ИНН: 5034027472, ОГРН: 1065034030522) об обязании исполнить требования решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20 путем подписания дополнительных соглашений к концессионным соглашениям по реконструкции городского парка культуры и отдыха от 06.05.2011 и 25.12.2012,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НХЛ" (ИНН: 5034027472, ОГРН: 1065034030522) к Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144) об обязании заключения дополнительных соглашений к концессионным соглашениям от 06.05.2011, 25.12.2012 в редакции ООО "НХЛ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НХЛ" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить требования решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20 путем подписания дополнительных соглашений к концессионным соглашениям по реконструкции городского парка культуры и отдыха от 06.05.2011 и 25.12.2012.

Определением от 25.07.2022 судом к производству был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НХЛ" об обязании заключения дополнительных соглашений к концессионным соглашениям от 06.05.2011 и 25.12.2012 в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований комитета и общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, требования общества - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, требования комитета - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов конкурсной комиссии о результатах проведения конкурсов на право заключения концессионных соглашений между обществом "НХЛ" (концессионер) и муниципальным образованием "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" (концедент), от имени которого выступал комитет, заключены концессионное соглашение от 06.05.2011 по реконструкции городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40 и концессионное соглашение от 25.12.2012 по реконструкции нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 38.

Согласно пункту 8.1 концессионного соглашения от 06.05.2011 оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.05.2021, срок реконструкции объектов соглашения, срок приобретения, модернизации и замены объектов движимого имущества составляет 4 года 6 месяцев (пункты 8.2, 8.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения от 25.12.2012, соглашение действует в течение 8 лет по 24.12.2020 включительно, в силу пункта 4.2 концессионер обязан реконструировать объект соглашения в течение 2 лет 9 месяцев.

Общество "НХЛ" письмами от 09.06.2020 и от 04.09.2020 обращалось в администрацию Орехово-Зуевского городского округа с целью продления срока действия концессионных соглашений от 06.05.2011 и от 25.12.2012 до 13.05.2024 и до 24.12.2023, соответственно, ссылаясь при этом на невозможность исполнения в срок своих обязательств в связи с изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных концессионных соглашений.

В письме от 16.07.2020, направленном в ответ на указанное обращение, администрация указала, что для продления срока действия концессионного соглашения, а также изменения его существенных условий требуется получение согласия антимонопольного органа, в связи с чем просила сообщить о наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил и представить документы, подтверждающие выполнение пункта I концессионных соглашений.

Письмом от 05.10.2020 ФАС России на обращение комитета от 31.07.2020 направила разъяснения по вопросу, связанному с получением согласия антимонопольного органа на изменение существенных условий концессионных соглашений, в связи с чем администрация письмом от 29.10.2020 в дополнение к ранее направленному в адрес истца обращению повторно запросила у общества "НХЛ" сведения о наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил, а также документов, подтверждающих выполнение условий концессионных соглашений.

Общество "НХЛ", ссылаясь на то, что им в комитет был представлен полный пакет документов с обоснованием необходимости продления сроков концессионных соглашений, проект предлагаемых изменений, однако комитет решения об изменении существенных условий концессионного соглашения не принял, возможность продления срока концессионного соглашения с антимонопольным органом не согласовал, обратилось в суд с требованиями о понуждении заключения дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, исковые требования общества были удовлетворены частично.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения заключить с обществом с ограниченной ответственностью "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно.

Во исполнение решения суда истец письмами от 17.09.2021 N 18исх-1094, от 09.11.2021 N 18исх-1420, от 20.12.2021 N 2486-19исх направлял в адрес общества дополнительные соглашения.

04.02.2022 комитетом были получены подписанные обществом дополнительные соглашения, однако, ознакомившись с ними, истец счел их не соответствующими решению суда от 21.05.2021, от подписи отказался. В частности, причиной отказа стало включение обществом условий о продлении сроков реконструкции объектов, что не было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-84657/20, и обязанности подписания соглашений в указанной редакции ни у одной из сторон не возникло.

Письмом от 17.02.2022 N 137/04Исх-01-10-233 истцом еще раз было предложено исполнить решение суда путем подписания дополнительных соглашений о продлении сроков концессионных соглашений.

Неисполнение обществом указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Встречные исковые требования ООО "НХЛ" мотивированы тем, что данные условия являются взаимосвязанными, и продление сроков концессионных соглашений без одновременного продления сроков реконструкции объектов является нецелесообразным и делает неисполнимыми условия самих концессионных соглашений, целью которых является именно реконструкция.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 6 Закона о концессионных соглашениях, срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению.

Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом продления срока действия концессионного соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила), определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения.

Согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил, среди которых в том числе: подпункт "а" - возникновение обстоятельств непреодолимой силы; подпункт "б" - вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства; ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера.

Отношения, связанные с изменением концессионного соглашения, регулируются частями 3 - 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Закона о концессионных соглашениях.

При этом в соответствии с частью 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Решение об изменении существенных условий концессионного соглашения принимается концедентом в течение тридцати календарных дней после поступления требований концессионера на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) или местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правительством Московской области были приняты и утверждены постановление от 30.12.2014 N 1197/52 "Об утверждении Положения о составе, порядке, получения, решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территории в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц", постановление от 30.12.2014 N 1188/52 "Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в Положение о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области", постановление от 22.04.2015 N 269/15 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа в Московской области", распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 19.12.2014 N 211 "Об утверждении административного регламента о предоставлении государственный услуги по выдаче (продлении) разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов, городских поселений, сельских поселений, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Названными нормативно-правовыми актами был изменен порядок и сроки согласования, состав прилагаемых документов, расширились требования к порядку оформления градостроительной документации. В частности, постановлением от 30.12.2014 N 1197/52 введен новый термин "градостроительная концепция", вопрос об утверждении ППТ делегирован Министерству строительного комплекса Московской области, которое разрабатывает правовой акт о подготовке документации по планировке территории с учетом мнения и рекомендаций Градостроительного совета Московской области на основании поданного заявителем ряда документов, в том числе и градостроительной концепции в виде презентационного материала в составе информации, указанной в приложении N 4 к настоящему Положению (пункты 5.1 и 5.6.2).

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-84657/20 было установлено, что при подписании концессионных соглашений стороны не могли предвидеть, что изменения в законодательстве о градостроительной деятельности приведут к увеличению сроков согласования и утверждения необходимой градостроительной и проектной документации, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация концессионных соглашений стала невозможной в установленные в них сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионных соглашений, предусмотренных, в том числе, подпунктами "а", "б" пункта 2 правил, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих изменить концессионное соглашение на основании статьи 451 ГК РФ, на основании чего обязал стороны заключить дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении сроков их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно.

Продлевая срок действия концессионных соглашений на три года, суд учел факт заключения между истцом и ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-51595/20 дополнительных соглашений от 11.03.2021 о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 08.08.2011 и от 09.07.2013, предназначенных для реконструкции объектов концессионных соглашений, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд обратил внимание на то, что в силу разъяснений ФАС России, данных в пункте 4 письма от 24.09.2018 N ВК/76768-ПР/18, в силу обязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), внесение изменений в условия концессионных соглашений в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, на основании вступивших в законную силу решений суда осуществляется без получения согласия антимонопольного органа.

В рамках настоящего спора комитет просил обязать исполнить требования решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20, которое в добровольном порядке второй стороной не исполнено.

В свою очередь, ООО "НХЛ" просит о включении в дополнительные соглашения о продлении сроков концессионных соглашений также условий о продлении сроков реконструкции объектов на срок действия самих концессионных соглашений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений требования по настоящему делу направлены на понуждение ответчика исполнить обязанность, возложенную на него решением суда.

Вместе с тем, вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регулируются федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ст. 179 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет вправе требовать от общества исполнения судебного акта по делу N А41-84657/20 исключительно в установленном законодательством порядке, а именно, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которая является единственным законным органам принудительного исполнения.

Суд к таким органам не относится, и не вправе применять меры принудительного исполнения или осуществлять исполнительские действия.

Поскольку общество просит об обязании Комитета включить в дополнительные соглашения условия о продлении срока реконструкции объектов на срок действия концессионных соглашений, а в силу статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, при этом обязанность по заключению дополнительных соглашений о продлении сроков концессионных соглашений уже была установлена судом и возложена на стороны в рамках дела N А41-84657/20, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные требования также связаны с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-84657/20.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку лицами, участвующими в деле избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. вопрос исполнения судебного акта относится к компетенции органов принудительного исполнения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-42182/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина