Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1425/23 по делу N А60-42883/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-42883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-42883/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к индивидуальному предпринимателю Снежковой Ольге Борисовне (ИНН 663000208577, ОГРНИП 304663024400012),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" (ИНН 6630011683, ОГРН 1076630000424)

о взыскании убытков по договору аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - комитете) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снежковой Ольге.Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании в пользу городского округа "Город Лесной" 13 196 руб. 78 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд, по ходатайству истца, привлек МКУ "Имущественное казначейство" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, стоимость услуг по теплоснабжению была оплачена из бюджета городского округа, при этом изначально эти денежные средства в бюджете заложены не были, и из бюджета денежные средства были выделены дополнительно. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения. Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет действовал от имени городского округа, соответствующие полномочия предоставлены п. 37 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "Город Лесной" от 23.04.2019 N 137.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отнесения соответствующих расходов на арендатора, а также обоснованность выводов суда о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между комитетом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды N 22/19-К, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, дом 20, общей площадью 117,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8842/2021 с собственника имущества в лице муниципального казенного учреждения "Имущественное казначейство" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате теплоресурсов, потребленных в вышеуказанных нежилых помещениях за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 13 196,78 рублей.

Ссылаясь на то, что городской округ "Город Лесной" понёс убытки в виде платы за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 13 196,78 рублей, предприниматель добровольно денежные средства не уплатил, направленную в его адрес претензию не исполнил, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены муниципальному образованию - "город Лесной" в результате нарушения (неисполнения) арендатором условий договора аренды от 01.11.2019 N 22/19-К, ответчиком по делу о взыскании задолженности выступало МКУ "Имущественное казначейство".

Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

МКУ "Имущественное казначейство" выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица. Учитывая, что в рассматриваемом случае МКУ "Имущественное казначейство" выступало от имени собственника имущества, а также в отсутствие надлежащего обоснования правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков, суд счел, что требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов, истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендатор обязался в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи, заключить договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей здание (п. 3.2.10 договора).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что соответствующий договор заключен арендатором позднее, в спорный период договор отсутствовал, то есть обязательство по заключению договора на теплоснабжение арендованных помещений арендатором не исполнено. С собственника помещений в лице МКУ "Имущественное казначейство" взыскана задолженность за поставленный в арендованные предпринимателем помещения теплоресурс за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 13 196,78 руб.

Факт уплаты расходов за тепловую энергию подтвержден платежным поручением от 23.06.2021 N 61339.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата теплоносителя осуществлена за счет средств бюджета городского круга "Город Лесной", арендатор, нарушивший обязательство по договору аренды, должен возместить причиненные другой стороне убытки в виде расходов по оплате теплоносителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что убытки комитетом взыскиваются в пользу городского округа "Город Лесной", за счет средств которого они оплачены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом взыскание средств с МКУ "Имущественное казначейство" и оплата за теплоноситель непосредственно данным учреждением, не исключает возможности взыскания этих расходов комитетом, являющимся стороной по договору с предпринимателем, при том, что средства комитетом взыскиваются в пользу городского округа, за счет средств бюджета которого они понесены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные комитетом требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 10, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 102, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-42883/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежковой Ольги Борисовны (ИНН 663000208577, ОГРНИП 304663024400012) в пользу городского округа "Город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снежковой Ольги Борисовны (ИНН 663000208577, ОГРНИП 304663024400012) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец