Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-455/23 по делу N А08-7517/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А08-7517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Осипова Леонида Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МФ-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу N А08-7517/2022 по иску Осипова Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Регион" (ИНН 3123083605, ОГРН 1023101641023) об истребовании документов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Леонид Анатольевич (далее - Осипов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Регион" (далее - ООО "МФ-Регион", ответчик) с требованием (с учетом уточнения) об обязании предоставить участнику общества в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта копии документов, указанных в письме N 2022/05/02, взыскать неустойку в размере: 19 889 руб. в сутки с 07.07.2022 по 29.08.2022, 39 788 руб. в сутки с 30.08.2022 по 08.09.2022, 79 576 руб. в сутки с 09.09.2022 по 18.09.2022, 159 152 руб. в сутки с 19.09.2022 по 28.09.2022.

Далее удваивать сумму 159 151 руб. в сутки, каждые следующие 10 дней, начиная с 29.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с судебную неустойку в размере 39 788 руб. за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 10 суток) неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 79 576 руб. за каждые сутки и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 10 суток.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 суд обязал генерального директора ООО "МФ-Регион" Мурадова Т.О. передать по акту приема-передачи Осипову Л.А. заверенные копии следующих документов: книги протоколов общих собраний ООО "МФ-Регион", заверенные директором; протоколов о полномочиях директора, протоколов о выданных поручительствах, обеспечениях и кредитных договоров, заверенных директором; балансов предприятия за 2019, 2020, 2021 г.г.; отчетов по поставщикам товаров и услуг за 2019, 2020, 2021 г.г. полные месяца 2022 г., в которых содержится информация о сумме и предмете договора (предметно, вместе с договорами и счетами - фактурами), заверенных в сшивке, уполномоченным исполнителем и директором; информацию о кредиторской и дебиторской задолженности, а также выданных кредитах и основаниях для этих кредитов в период 2019-2022 г.г., заверенную директором; всех кредитных договоров за время с 2019 г. по настоящее время, заверенные на сшивке директором. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу взыскать с ООО "МФ-Регион" в пользу Осипова Л.А. денежную сумму в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022, Осипов Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области изменить в части отказа в присуждении неустойки с 07.02.2022 и взысканного размера судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел длительность нарушения прав истца, а также материальное положение ответчика. Поведение ответчика, нарушающее права истца, является для Общества более выгодным, чем восстановление нарушенных прав участника, в связи с чем присужденный судом размер денежной компенсации не сможет принудить ответчика исполнить решения суда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 в обжалуемой части следует изменить, взыскав судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда об обязании предоставить документы участнику общества, отказав в остальной части требования о взыскании денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипов Л.А. является участников ООО "МФ-Регион" с долей в уставном капитале 49,5 %. Генеральным директором Общества с 29.06.2012 является Мурадов Т.О.

Истец направлял в адрес Общества требование от 30.05.2022 N 2022/05/02 о предоставлении для ознакомления ряда документов.

В полученном от ответчика ответе N 11/06-22 Осипову Л.А. было сообщено, что ввиду большого объема запрашиваемой документации, данные документы будут направлены истцу по мере их подготовки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца так и не было исполнено, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статьи 67 ГК РФ, статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании генерального директора ООО "МФ-Регион" передать по акту приема-передачи Осипову Л.А. заверенные копии истребуемых документов.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере: 19 889 руб. в сутки с 07.07.2022 по 29.08.2022, 39 788 руб. в сутки с 30.08.2022 по 08.09.2022, 79 576 руб. в сутки с 09.09.2022 по 18.09.2022, 159 152 руб. в сутки с 19.09.2022 по 28.09.2022. Далее удваивать сумму 159 151 руб. в сутки, каждые следующие 10 суток, начиная с 29.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств. В случае неисполнения судебного акта просил взыскать с Общества судебную неустойку в размере 39 788 руб. за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 10 суток) неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 79 576 руб. за каждые сутки и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 10 суток.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена, и в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок полагал разумным размер неустойку определить в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, позицию ответчика по вопросу о размере судебной неустойки, суд апелляционный инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (10 000 руб.) не соответствует фактическим правоотношениям сторон и является несоразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При определении размера судебной неустойки необходимо учитывать характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон исходя из того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является неустойка в размере 1000 руб. в день до дня его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу.

Размер неустойки определенный истцом указанным выше критериям не соответствует.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что началом для начисления неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным судом для исполнения обязательства в натуре, оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании неустойки не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года по делу N А08-7517/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать, в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "МФ-Регион" в пользу Осипова Леонида Анатольевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков