Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7804/23 по делу N А40-83305/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-83305/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-83305/22, по исковому заявлению ООО "Винокома" к ответчику: ООО "МРФК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Табашников М.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - Агибалова Т.А. по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винокома" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МРФК" (далее по тексту также - ответчик) 2.564.117 рублей 85 копеек, из них 2.442.017 рублей задолженности и 122.100 рублей 85 копеек неустойки.

Решением суда от 27.12.2022 с ООО "МРФК" в пользу ООО "Винокома" взыскано 2.564.117 рублей 85 копеек, из них 2.442.017 рублей 00 копеек задолженности и 122.100 рублей 85 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.821 рубля 00 копеек.

ООО "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ряд, представленных истцом копий отчетов о реализации товара не имеет отношение к настоящему делу, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с этим невозможно установить реальную сумму реализованного товара, сам факт реализации товара, а также обстоятельства возникновения суммы требования.

Также не считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 14/03/2018 (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, разрешенный к реализации через аптечные организации (далее по тексту - "Товар"). Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным. Датой поставки Товара считается дата принятия Покупателем Товара и подписания товарной накладной (п. 1.3 договора поставки). Согласно п. 6.2 договора поставки оплата Товара производится по итогам ее реализации Покупателем конечным Потребителям, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента наступления обязанности Покупателя по оплате Товара, в соответствии с настоящим пунктом Договора, предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации Товара конечным Потребителям и не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату Товара по ценам, указанных в соответствующих согласованных Сторонами спецификациях и товарных накладных.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 24.249.240 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.442.017 рублей.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора заявлена неустойка в размере 122.100 рублей 85 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 29.07.2021 по 01.04.2022.

Довод ответчика о том, что представленные истцом отчеты о реализации товара не имеют отношение к рассматриваемому спору и составлены в отношении сторонних организаций признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела отчетам.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который мог бы, по мнению ответчика, подтвердить наличие задолженности ответчика - несостоятелен в связи с тем, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, вопреки суждениям ответчика, не подтверждает и не опровергает факта наличия задолженности по договору.

Поскольку факт наличия задолженности перед истцом подтвержден материалами дела - первичной бухгалтерской документацией (товарными накладными, подписанными ответчиком, и ответчиком не оспорен и не опровергнут, отчетами о реализации товара конечным потребителя, уведомлениями о реализации товара), требования истца признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 2.442.017 рублей, не опроверг и не оспорил факт поставки товара, равно как не заявил о наличии претензий к его качеству.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании 2.442.017 рублей долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки был проверен и, вопреки доводам ответчика, признан судом первой инстанции верным.

При этом, то обстоятельство, что неустойка (пени) рассчитана истцом за период с 29.07.2021 по 11.04.2022 не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истцом применен 5% предел ответственности, предусмотренный п. 8.4 договора.

Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, не усмотрелось.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы признал требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 122.100 рублей 85 копеек обоснованным, и, как следует, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что приобщенные истцом ежемесячные отчеты ООО "МРФК" о реализации товара не являются надлежащими доказательствами.

Согласно п.12.1 договора поставки товара, Стороны договора согласовали, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон.

В разделе 13 договора поставки указан e-mail Продавца (viktoria-swiss.nahrin@yandex.ru), на который могут быть направлены сообщения и документы, в том числе ежемесячные отчеты о реализации в рамках договора поставки.

Таким образом, стороны договора поставки признают надлежащим уведомлением сообщения направлены по указанным в договоре поставки адресам, адресам электронной почты, телефонам и иным реквизитам.

В подтверждение расчета цены иска, произведенного на основании направленных Покупателем в адрес Поставщика отчетов о реализации товара конечным потребителя, истец приобщил в материалы дела уведомления о реализации товара, а также сами отчеты, направленные Покупателем в адрес Поставщика в соответствии с условиями договора поставки.

С момента заключения договора поставки, сотрудник ООО "МРФК" ежемесячно направлял на электронный адрес Поставщика, указанный в разделе 13 договора, отчеты о реализации товара в виде электронных таблиц Exсel.

Согласно данным отчетам, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате реализованного товар составляет 2 442 017 (два миллиона четыреста сорок две тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что представленные истцом отчеты ответчика о реализации товара не имеют отношение к рассматриваемому спору и составлены в отношении сторонних организаций, является необоснованным, поскольку выводы ответчика не соответствуют приобщенным истцом в материалы дела доказательствам.

Истцом приобщен в дело документ (ежемесячные отчеты ответчика о реализации товара по договору поставки), направленный ООО "МРФК" в адрес ООО "ВИНОКОМА", в полном объеме, без исключения из него каких-либо страниц, в отчетах указана реализация товара ответчиком за период с сентября 2019 года по март 2022 года.

В расчете исковых требований истом учтены отчеты ООО "МРФК" за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Так следующие доводы ответчика не соответствуют материалам дела: - "Продажи и остатки" за март 2022 года на сумму 873 555,00 руб.

Согласно расчету взыскиваемой суммы за реализованный товар (далее по тексту - Расчет задолженности), март 2022 года не включен в расчет исковых требований, данные требования не предъявлялись в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ответчика относительно сумму 873 555,00 руб. не относятся к настоящему спору. - "Продажи и остатки" за январь 2021 года на сумму 1 587 721,00 руб.

Согласно приобщенному истцом отчету ответчика о реализации товара, сумма 1 587 721,00 руб. в отчете относится к реализации товара за ноябрь 2021 года, а не за январь 2021 года, как указывает ответчик.

Ноябрь 2021 года не включен в расчет исковых требований, данные требования не предъявлялись в исковом заявлении. - "Отчет по продажам СТМ" за октябрь 2019 года на сумму 879 917,45 руб.

Согласно Расчету задолженности, истцом учтен реализованный в октябре 2019 года ООО "МРФК" товар на сумму 584 695,00 руб., и с учетом поступивших от ответчика платежей по Договору поставки товара предъявлены соответствующие исковые требования к ООО "МРФК". - "Продажи и остатки" за октябрь 2021 года на сумму 1 662 021,00 руб. Октябрь 2021 года не включен в расчет исковых требований, данные требования не предъявлялись в исковом заявлении. - "Отчет по продажам СТМ" за сентябрь 2019 года на сумму 994 254,13 руб.

Согласно Расчету задолженности истцом учтен реализованный в сентябре 2019 года ООО "МРФК" товар на сумму 679 869,00 руб., и с учетом поступивших от ответчика платежей по Договору поставки товара предъявлены соответствующие исковые требования к ООО "МРФК". - "Продажи и остатки" за сентябрь 2021 года на сумму 1 830,00 руб.

Согласно Расчету задолженности истцом учтен реализованный в сентябре 2021 года ООО "МРФК" товар на сумму 127 059,00 руб., что подтверждается отчетом ответчика, приобщенным истцом в материалы дела.

С учетом поступивших от ответчика платежей по Договору поставки товара истцом предъявлены соответствующие исковые требования к ООО "МРФК". - "Продажи и остатки" за февраль 2022 года на сумму 836 225,00 руб. Февраль 2022 года не включен в расчет исковых требований, данные требования не предъявлялись в исковом заявлении. - "Продажи и остатки" за январь 2021 года на сумму 1 157 772,00 руб.

Согласно Расчету задолженности истцом учтен реализованный в январе 2021 года ООО "МРФК" товар на сумму 682 634,00 руб., и с учетом поступивших от ответчика платежей по Договору поставки товара предъявлены соответствующие исковые требования к ООО "МРФК".

Таким образом, своей апелляционной жалобе ссылается на ежемесячные отчеты о реализации товара за те периоды времени, в которые истцом не начислялась задолженность по Договору поставки и соответственно не взыскивается в настоящем споре.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что приобщенные истцом товарные накладные не могут однозначно подтверждать факт отгрузки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки товара N 14/03/2018 от 14.03.2018 г., так как в графе "основание" указано: "основной договор" или "N 1".

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт поставки истцом и получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных, приложенных истцом к исковому заявлению, но в тоже время, ответчик утверждает, что данный товар был поставлен в рамках иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении к исковому заявлению истцом приложены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон, свидетельствующие о поставке истцом товара ответчику на общую сумму 24 249 240 (двадцать четыре миллиона двести сорок девять тысяч двести сорок) рублей 02 копейки.

Ответчик, признавая факт поставки ему товара, но утверждая, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком в рамках иных договорных правоотношений, не предоставил в суд иных договоров поставки, заключенных между сторонами, также ответчик не приобщил в дело платежные поручения, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара.

Иных договоров поставки, кроме договора поставки товара N 14/03/2018 от 14.03.2018 г., между сторонами не заключалось, подтверждение обратного в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом направлялись в адрес ответчика и приобщались в дело следующие документы: Расчет суммы задолженности за реализованный товар и Акт сверки.

Ответчиком не представлен контррасчёт по договору поставки товара N 14/03/2018 от 14.03.2018 г.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, который мог бы, по мнению ответчика, подтвердить наличие задолженности ответчика - несостоятелен в связи с тем, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, поскольку акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаиморасчетов, вопреки суждениям ответчика, не подтверждает и не опровергает факта наличия задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным истцом.

В связи с большими объемами поставляемого истцом товара ответчику по договору поставки, а также, в связи с несоответствием платежей, производимых ответчиком за реализованный товар суммам, которые указаны в отчетах о реализованном товаре, произвести расчет неустойки помесячно затруднительно. Расчет неустойки истцом произведен начиная с даты последнего платежа ответчика по договору.

С учетом ограничения неустойки в размере 5 % общей стоимости своевременно не оплаченного товара (п.8.4 договора поставки товара), размер неустойки составил 122 100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей 85 копеек (расчет неустойки представлен в исковом заявлении).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью законно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истцом самостоятельно применен 5% предел ответственности, предусмотренный пунктом 8.4 договора поставки. Неустойка уменьшена с 313 799,18 руб. до 122 100,85 руб. Расчет неустойки истца проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-83305/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская