Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-89593/22 по делу N А40-191442/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-191442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Сеймура Октай Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-191442/22 принятое

по заявлению Московской административной дорожной инспекции к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Сеймуру Октай оглы

об аннулировании разрешения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения от 13.05.2021 N 172018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак Т971АВ799, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мамедову Сеймуру Октай оглы.

Решением суда от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения поданного МАДИ заявления.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем получено разрешение N 172018 от 13.05.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак Т971АВ799 до 12.05.2026.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- ФЗ N 69-ФЗ), ч.2, 3 ст.2 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с п.1 ч.14 ст.9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение подлежит аннулированию на основании решения суда в случае повторного нарушения требований.

В соответствии с п.2 части 16 статьи N 9 этого же Закона, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Обращаясь в суд, МАДИ, уполномоченное на подачу указанных заявлений, в силу п.1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. N 679-ПП, сослалось на данные основания для аннулирования разрешения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного п.2 ч.16 ст.9 Закона ФЗ N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Мамедов С.О.О. имеет общий водительский стаж менее 3-х лет, что фактически в жалобе не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отзыва (аннулирования) выданного ответчику разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных МАДИ требований.

Апеллянт в апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел его ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегией установлено, что с учетом возражения предпринимателя от 03.10.2022 суд определением от 05.10.2022 назначил судебное заседание на 26.10.2022.

От предпринимателя 25.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Определением от 26.10.2022 суд с учетом заявленного ходатайства отложил судебное заседание на 02.11.2022.

От предпринимателя 31.10.2022 поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

При этом, аргументированных доводов о том, что суд, рассмотрев спор по существу при наличии указанного ходатайства, нарушил его прав на защиту, в том числе, на представление доказательств, ссылки на данные доказательства, а также на то, как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, в жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты. Не представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по заявлению повторных ходатайств об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям и по невыполнению указанных им же действий в обоснование указанных оснований по предоставлению доказательств, являются злоупотреблениями процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

При этом, ответчик не привел конкретных обстоятельств, на основании которых считает решение суда неправильным по существу спора.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Учитывая приведенные данные, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-191442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин