Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-1257/23 по делу N А12-14619/2021

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А12-14619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 27 декабря 2022 года по делу N А12-14619/2021 по заявлению финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны об оспаривании сделки должника

к Табунковой Елене Юрьевне,

Табунковой Полине Михайловне,

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество Банк ВТБ,

Коваленко Александр Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью MVM (магазин М Видео),

LUKOIL.AZS,

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка",

MARKET SVETA.RU,

LAMODA,

PEK Volgograd,

WELLA LUX,

SP _SBERLOGIS,

DELO VMYASE,

SUPERMAN,

GURMAN,

Beeline,

KVADRAT,

POST RUS.SERVICE,

DOSTAVKA LAVKI,

MAGNIT,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Табункова Михаила Викторовича (12.09.1969 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 47, кв. 37; ИНН 344400323840, СНИЛС 027-994-101 83),

при участии в судебном заседании: от Табунковой Е.Ю. - Балапановой С.Ш., представителя, доверенность от 25.02.2022 N 34АА3814597 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора - Штейна Александра Геннадьевича о признании Табункова Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-14619/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года Табунков Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

01 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны поступило заявление о признании недействительными сделок, совершённых между Табунковой Еленой Юрьевной и Табунковой Полиной Михайловной: - перевод 30.03.2021 года от клиента ВТБ Табунковой Елены Юрьевны со счёта N 40817810627086001391 денежных средств в размере 300000 рублей в пользу Табунковой Полины Михайловны на счёт N 40817810627086001401; - перевод 30.03.2021 года от клиента ВТБ Табунковой Елены Юрьевны со счёта N 40817810627086001391 денежных средств в размере 2400000 рублей в пользу Табунковой Полины Михайловны на счёт N 40817810627086001401 применить последствия недействительности сделок, взыскать с Табунковой Полины Михайловны в конкурсную массу Табункова Михаила Викторовича денежные средства в размере 2700000 рублей.

04 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Черкесовой О.И. поступило заявление о признании недействительной сделкой - перевод 30.03.2021 денежных средств в размере 450000 руб. от клиента ВТБ Табунковой Елены Юрьевны со счёта N 40817810627086001391 на счёт Коваленко Александра Юрьевича N 40817810627084007627.

01 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Черкесовой О.И. поступило заявление о признании недействительными сделками совершённые Табунковой Еленой Юрьевной банковские операции по снятию наличных денежных средств со своего счета N 40817810627086001391 в ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 1202000 руб.:

-29.03.2021 в размере 118500,00 рублей

-29.03.2021 в размере 40000,00 рублей

-29.03.2021 в размере 10000,00 рублей

-30.03.2021 в размере 100000,00 рублей

-07.04.2021 в размере 40000,00 рублей

-07.04.2021 в размере 10000,00 рублей

-07.04.2021 в размере 40000,00 рублей

-07.04.2021 в размере 35000,00 рублей

-16.04.2021 в размере 10000,00 рублей

-21.04.2021 в размере 50000,00 рублей

-25.04.2021 в размере 100000,00 рублей

-25.04.2021 в размере 40000,00 рублей

-10.05.2021 в размере 100000,00 рублей

-20.05.2021 в размере 100000,00 рублей

-20.05.2021 в размере 60000,00 рублей

-31.05.2021 в размере 55000,00 рублей

-01.06.2021 в размере 10000,00 рублей

-22.06.2021 в размере 30000,00 рублей

-22.06.2021 в размере 10000,00 рублей

-28.06.2021 в размере 1000,00 рублей

-29.06.2021 в размере 5000,00 рублей

-29.06.2021 в размере 10000,00 рублей

-04.07.2021 в размере 30000,00 рублей

-04.07.2021 в размере 10000,00 рублей

-04.07.2021 в размере 20000,00 рублей

-04.07.2021 в размере 11000,00 рублей

-04.07.2021 в размере 10000,00 рублей

-19.09.2021 в размере 3000,00 рублей

-26.09.2021 в размере 7500,00 рублей

-21.10.2021 в размере 5000,00 рублей

-31.10.2021 в размере 1000,00 рублей

-17.11.2021 в размере 5000,00 рублей

-21.11.2021 в размере 1000,00 рублей

-21.11.2021 в размере 4000,00 рублей,

совершённые Табунковой Еленой Юрьевной банковские операции на общую сумму 69955,11 руб. со своего счета N 40817810627086001391 в ВТБ Банк (ПАО) посредством оплаты товаров и услуг:

-03.05.2021 в размере 28180,00 рублей - оплата товаров и услуг OOO MVM

-03.05.2021 в размере 500,00 рублей - оплата товаров и услуг LUKOIL.AZS

-31.05.2021 в размере 20000,00 рублей - оплата долга за ООО "Степь" (договор поставки N 01112016-2 от 01.11.2016) в пользу ООО "ДВ-Рыбка"

-01.06.2021 в размере 5516,00 рублей - оплата товаров и услуг MARKET SVETA.RU -

-11.06.2021 в размере 1946,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-14.06.2021 в размере 3595,00 рублей - оплата товаров и услуг OOO MVM

-17.06.2021 в размере 1450,00 рублей - оплата товаров и услуг PEK Volgograd

-22.06.2021 в размере 1690,00 рублей - оплата товаров и услуг WELLA LUX

-29.06.2021 в размере 2070,00 рублей - оплата товаров и услуг WELLA LUX

-04.07.2021 в размере 12983,52 рублей - оплата товаров и услуг SP _SBERLOGIS

-04.07.2021 в размере 1449,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-09.07.2021 в размере 2277,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-09.07.2021 в размере 159,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-09.07.2021 в размере 1926,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-22.07.2021 в размере 2574,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-04.08.2021 в размере 899,00 рублей - оплата товаров и услуг LAMODA

-06.08.2021 в размере 613,54 рублей - оплата товаров и услуг DELO VMYASE

-08.08.2021 в размере 632,27 рублей - оплата товаров и услуг SUPERMAN

-08.08.2021 в размере 314,73 рублей - оплата товаров и услуг GURMAN

-19.09.2021 в размере 174,00 рублей - оплата товаров и услуг Beeline

-24.10.2021 в размере 36,06 рублей - оплата товаров и услуг KVADRAT

-25.10.2021 в размере 12,00 рублей - оплата товаров и услуг POST RUS.SERVICE -

-28.10.2021 в размере 100,00 рублей - оплата товаров и услуг Beeline

-30.10.2021 в размере 520,00 рублей - оплата товаров и услуг DOSTAVKA LAVKI

-31.10.2021 в размере 72,99 рублей - оплата товаров и услуг MAGNIT

-21.11.2021 в размере 65,00 рублей - оплата товаров и услуг Beeline

-21.11.2021 в размере 100,00 рублей - оплата товаров и услуг Beeline Применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с Табунковой Еленой Юрьевной в конкурсную массу Табункова Михаила Викторовича денежные средства в размере 1271955, 11 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года вышеуказанные заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года признаны недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств, совершённые Табунковой Еленой Юрьевной со своего счета N 40817810627086001391 в ВТБ Банк (ПАО) на общую сумму 1100508 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Табунковой Елены Юрьевны в пользу конкурсной массы Табункова Михаила Викторовича денежных средств в размере 1100508 руб. 90 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона.

ООО "МВМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Табунковым М.В. и Табунковой Е.Ю. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на неё, заслушав представителя Табунковой Е.Ю., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.06.2021, оспариваемая сделка совершена 16.03.2020, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Родственные связи между Табунковым М.В., Табунковой Е.Ю. и Коваленко А.Ю. судом не установлены. Финансовым управляющим сведений относительно аффилированности сторон оспариваемых сделок с Коваленко А.Ю. не представлено.

Ни фактической, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.

Апеллянт указывает на то, что избирательный возврат займа отдельному кредитору Коваленко А.Ю. в ущерб иным кредиторам сам по себе свидетельствует о фактической аффилированности и дружеских отношениях между сторонами спорной сделки. Исполнение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, само по себе доказывает фактическую аффилированность Коваленко А.Ю. по отношению к должнику и супруге должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходят из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 15.05.2018 между Коваленко А.В. (заимодавец) и Табунковой Е.Ю. (заемщик) в связи с необходимостью оплаты поездки с дочерью в Австрию (копии билетов и заграничных паспортов представлены в материалы настоящего дела), заключен договора займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа (п. 1.3. договора). Заимодавец предает сумму займа заемщику наличными денежными средствами при подписании договора (п. 1.2. договора), заемщик возвращает сумму займа и проценты не позднее 15.05.2020 (п. 2.2. договора), проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2. договора).

Оригинал данного договора займа представлялся суду в рамках судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, указанный договор финансовым управляющим не оспорен.

Сторонами раскрыты цели, на которые были потрачены заемные средства, полученные от Коваленко А.В., в подтверждение представлены доказательства, которые также не были оспорены финансовым управляющим Черкесовой О.И.

Финансовая возможность предоставления денежных средств в заем Табунковой Е.Ю. у Коваленко А.Ю. имелась, так как он с 13 ноября 2019 по настоящее время является генеральным директором и соучредителем ООО "Валенкор" (ИНН 3460077431), а с 28 февраля 2020 также является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 320344300017690, ИНН 344703492124).

Возврат займа осуществлялся не должником, а Табунковой Е.Ю. за счет части денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, кв. 30.

Согласно пояснениям Табункова М.В. 13.08.2020 он переводил денежные средства в размере 36647 рублей со своего счета на счёт Коваленко А.Ю. по просьбе супруги - Табунковой Е.Ю., которая передала ему эти деньги из денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, кв. 30, так как денежные средства нужно было перевести срочно, а у нее телефон с приложением банка был в ремонте.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Сведений относительно неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора также не представлено.

В связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31, кв. 30, заем был возвращен 30.03.2021 с учетом уплаты процентов в размере 486647 рублей (450 000 рублей со счета супруги и 36647 со счета должника). Соответственно спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 15.05.2018, реальность которого подтверждена материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 15.05.2018 должник - Табунков М.В. обладал значительными денежными средствами, предоставил займы своему ООО "Степь" с января 2018 года по 09.01.2020 на сумму не менее 44061645 рублей и у его супруги отсутствовала экономическая целесообразность заключать процентный договор займа, поскольку очевидно, что денежные средства имелись у ее супруга в достаточном размере, при этом, супруги проживали совместно на момент совершения сделки и проживают совместно по настоящее время, брак между ними не расторгнут, несостоятельна, поскольку денежные средства были направлены на пополнение оборотных активов предприятия и указанное не свидетельствует о наличии у должника свободных денежных средств.

Относительно сделок, совершённых между Табунковой Еленой Юрьевной и Табунковой Полиной Михайловной:

перевод 30.03.2021 года от клиента ВТБ Табунковой Елены Юрьевны со счёта N 40817810627086001391 денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу Табунковой Полины Михайловны на счёт N 40817810627086001401;

перевод 30.03.2021 года от клиента ВТБ Табунковой Елены Юрьевны со счёта N 40817810627086001391 денежных средств в размере 2 400 000 рублей в пользу Табунковой Полины Михайловны на счёт N 40817810627086001401 Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Табунковой Полины Михайловны в конкурсную массу Табункова Михаила Викторовича денежные средства в размере 2700000 рублей, судом было установлено, что данные денежные средства были перечислены на счет Табунковой П.М. для оплаты ее учебы и проживания в Австрии.

Указанные переводы совершены со счёта супруги должника.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Штейна А.Г., ПАО Сбербанка, которые не являются общими обязательствами супругов.

Кроме того, в материалы дела должником представлено апелляционное определение по делу от 28.07.2022N 33-6960/2022, в соответствии с которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Черкесовой О.И. о признании долгов совместными долгами супругов, взыскании задолженности в порядке регресса, отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, отсутствие расходов связанных с реализацией залогового имущества, наличие иного имущества за счет которого возможно погашение расходов по процедуре, а также отсутствие иных общих обязательств супругов, в том числе иных обязательств обеспеченных проданным имуществом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, кв. 30, денежные средства от продажи совместного имущества должника, оставшиеся после погашения залоговых обязательств, в размере 2 871 446 рублей 21 копейка (50%) подлежали бы передаче супруге должника - Табунковой Е.Ю. (8900000-3157107,57=5742892,43:2=2871446,21).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки совершенные Табунковой Е.Ю. на сумму 2871446 рублей 21 копейка не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, поскольку совершены за счет денежных средств не принадлежащих должнику.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о признании совершённых Табунковой Еленой Юрьевной банковских операций на общую сумму 69955,11 руб. со своего счета N 40817810627086001391 в ВТБ Банк (ПАО) посредством оплаты товаров и услуг: