Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6315/23 по делу N А40-238685/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-238685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 года по делу N А40-238685/22, по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН 7714913464, ОГРН 1137746756179) к ООО "ГРАДАТИМ" (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ТИТАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАДАТИМ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-117837/21-101-293 ООО Строительная Компания "Титан" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бердников Дмитрий Юрьевич.

Исходя из банковских выписок по расчетному счету ООО СК "ТИТАН" следует, что последним произведены платежи, основанием которых указан договор N 173/07/2019 от 25.07.2019 на выполнение работ по сносу здания отселенного дома по адресу: г. Москва, Русаковская, д. 6, стр. 2, заключенный между ООО СК "Титан" и ООО "Градатим".

Конкурсным управляющим ООО СК "Титан" направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих выполнение работ, документы конкурсному управляющему ООО СК "Титан" представлены не были.

Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-117837/21-101-293 в реестр требований кредиторов ООО СК "Титан" включены требования ООО "ТДК 77" в размере 20 300 272 руб. 78 коп. основного долга, 570 437 руб. 67 коп. неустойки.

Основанием включения в реестр послужил договор от 09.04.2020 N 09-04/2020 на выполнение работ на строительство объекта "Жилой дом, квартал 998, Красносельского района, ул. Русаковская, д. 6 (со сносом здания отселенного дома ул. Русаковская, д. 6, стр. 2).

Из документов представленных ООО "ТДК 77" следует, что работы по сносу выполнены ООО "ТДК 77", а не ООО "Градатим".

Доказательств выполнения работ ООО "Градатим" нет. Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение работ по сносу здания силами ООО "Градатим" не имеется, факт выполнения работ не подтвержден.

Посчитав, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, а также ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Перечисление Ответчику денежных средств в размере 4 650 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 227 от 20.03.2020, N 232 от 24.03.2020, N 772 от 09.10.2019, N 911 от 05.11.2019, N 1008 от 27.11.2019.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму. Договор в материалы дела не представлен. Никаких достоверных письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и факт выполнения работ, Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения исковых требований на сумму 4 650 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на сумму 4 650 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-238685/22 отменить.

Взыскать с ООО "ГРАДАТИМ" (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ИНН 7714913464, ОГРН 1137746756179) 4 650 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДАТИМ" (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835) в доход федерального бюджета 49 250 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова