Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-725/23 по делу N А50-19876/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А50-19876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года

по делу N А50-19876/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

явку в заседание суда обеспечил Кривченков Н.А. - представитель истца по доверенности от 20.12.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 073 054,27 руб., неустойки в размере 262 898,30 руб. с последующим начислением на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 970,71 руб., в том числе: 1 073 054,27 руб. страховое возмещение, 769 916,44 руб. неустойки с 24.02.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 073 054,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 9 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг или не принял доказательства того, что страховой случай не имел места, так как оборудование вышло из строя по причине естественного износа. При этом в целях установления причин события суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями, сделав выводы, что при естественном износе данного типа оборудования показатели должны медленно ухудшаться год за годом. При этом суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования и в конечном счете приводит к потере диэлектрических свойств изоляции и к пробою.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444 страхования имущества юридических и физических лиц "От всех рисков" (далее - договор), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору страхования.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 руб. (пункта 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

На объекте ПС 110/35/6 кВ Рассохинская, инв. N 149097, филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 02.07.2021 произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110 по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТТА 60-110/800 в количестве 3 шт.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 082 192,27 руб., из них:

Трудозатраты 13 164,50 руб.

Страховые взносы на ФОТ: 4 002,01 руб.

Материальные затраты: 942 481,69 руб.

Затраты на ГСМ: 6 594,90 руб.

Накладные расходы: 115 949,17 руб.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила: 9 138 руб.

Общие затраты истца составили 1 073 054,27 руб. из следующего расчета: 13 164 руб. 50 коп. + 4 002 руб. 01 коп. + 942 481 руб. 69 коп. + 6 594 руб. 90 коп. + 115 949 руб. 17 коп. - 9 138 руб. 00 коп. = 1 073 054 руб. 27 коп.

Письмом от 06.07.2021 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также с требованием о выплате страхового возмещения (письмо от 08.09.2021), указав, что повреждение произошло в результате страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2.1.10 договора.

В письме от 21.09.2021 N СГ-122120 общество "СОГАЗ" указало, что принято решение о проведении осмотра вводов с целью освидетельствования повреждений и отбора проб изоляции, в связи с чем, необходимо сообщить информацию о местоположении вводов.

Также указанным письмом запрошены дополнительные документы.

Как указывает страхователь, какого-либо обоснования необходимости проведения независимого исследования в письме не приведено, также не приведены кандидатуры аварийных комиссаров, и планируемые сроки проведения экспертизы, что является нарушением пункт 8.5.4 Договора.

Письмом от 28.10.2021 N 03.01/407 в адрес общества "СОГАЗ" направлены дополнительные пояснения по страховому случаю и указано, что все документы, предусмотренные договором страхования, направлены в адрес страховщика ранее.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрено статьей 964 ГК РФ.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на объекте истца ПС 110/35/6 кВ Рассохинская, инв. N 149097 произошел страховой случай: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110 по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТТА 60-110/800 в количестве 3 шт.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта N 230 расследования технологического нарушения по страховому случаю в работе подстанции причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110кВ фазы "С" со стороны 2 С 110 кВ, в следствие протекания сквозных токов короткого замыкания.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6. договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Таким образом, спорная поломка относится к страховому случаю.

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласован полный перечень документов, необходимых для признания случая страховым: заявление о страховой выплате; фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии; копия акта расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного имущества; документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества; копии листков (актов) текущих и плановых осмотров; копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления страхового случая; копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора истцом ответчику и в материалы дела представлена следующая техническая документация, подтверждающая, что оборудование было годным к эксплуатации:

- Акт расследования технологического нарушения в работе подстанции - содержит описание повреждений оборудования, причину повреждений;

- Дефектная ведомость - содержит перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов;

- Протоколы испытания масляного выключателя - подтверждают факт выявления поломки вводов;

- Акт технического освидетельствования энергообъекта - свидетельствует о том, что оборудование подстанции осмотрено техническими специалистами, и, срок эксплуатации подстанции продлен до 2024 г., соответственно, на дату страхового случая оборудование было годным к эксплуатации;

- Ремонтная карта масляного выключателя - подтверждает, что выключатель проходил плановые текущие и капитальные ремонты, а вводы на нем - ежегодное техническое обслуживание.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в обществе "Согаз" по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 1320 РТ 0444 в качестве страхового случая (разрушение внутренней изоляции оборудования) как страховой случай.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об изношенности спорного оборудования с учетом наличия в материалах дела ремонтных карт вводов, подтверждающих то обстоятельство, что поврежденное имущество проходило плановые, текущие и капитальные ремонты, ежегодное техническое обслуживание, было исправно.

Суд первой инстанции при этом учел имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ухудшение носило не постепенный (длящийся) характер, а произошло за короткий промежуток времени, при этом оборудование проходило регулярные проверки и обслуживание, что исключает возможность повреждения имущества вследствие его износа.

Учитывая, что все оборудование принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия, суд первой инстанции признал незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения ввиду естественного износа оборудования.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

В обоснование возражений страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены.

В целях проверки доводов ответчика, последним было заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком не представлено достаточно доказательств, что на момент произошедшего события оборудование было изношено, напротив, из материалов настоящего дела следует, что оборудование было работоспособно. Согласно акту технического освидетельствования электрооборудования подстанции, эксплуатация подстанции продлена, имеется сводная ведомость оборудования подстанции с отметкой о рабочем состоянии.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям. Исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Ссылаясь, что естественный износ не является основанием для страхового возмещения в силу пункта 3.4.1.2 договора, ответчик не учитывает буквального толкования данного пункта.

Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, в соответствии с пунктом 3.1 договора, за исключением естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта) или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные частя (детали, узлы) застрахованного имущества (объекта) произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта). В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей (деталей, узлов) застрахованного имущества (объекта), вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов, на которые, произошла гибель или повреждение других его частей (деталей, узлов) или другого застрахованного имущества (объекта).

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событии, указанных в пункте 3.1.2.1. Договора, на основании документов Страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда специальных познаний по вопросу отнесения спорного факта к страховому случаю, и исключении естественного износа данного типа оборудования, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства и прямого указания условий договора бремя доказывания естественного износа и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов в качестве причины наступления страхового случая лежит на страховщике

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае названы в статьях 962, 963, 964 ГК РФ, наличие которых ответчиком в настоящем случае не приведено.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 769 916,44 руб., с продолжением ее начисления начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 073 054 руб. 27 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу N А50-19876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец И.С. Пепеляева