Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-93286/22 по делу N А40-224516/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-224516/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнико Металл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224516/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросиб С" (ИНН 7734365551)

к обществу с ограниченно ответственностью "Юнико Металл" (ИНН 5404248574),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросиб С" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Юнико Металл" о взыскании 339 299,21 руб., а именно: задолженности по договору хранения от 01.12.2015 в размере 315 611 руб. 28 коп., неустойки за период с 20.05.2022 по 30.09.2022 в размере 23 687 руб. 93 коп.

Решением суда от 20.12.2022 с общества с ограниченно ответственностью "Юнико Металл" (ИНН 5404248574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросиб С" (ИНН 7734365551) взыскана задолженность в размере 315 611 (триста пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 28 коп., неустойку за период с 20.05.2022 по 30.09.2022 в размере 23 687 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 93 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

ООО "Юнико Металл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не получил экземпляр искового заявления ООО "Аэросиб С" с приложениями, в связи с чем был лишен возможности проанализировать содержание искового заявления и приложенных к нему документов и подготовить мотивированный отзыв.

Также указывает на то, что не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку не смог связаться с аппаратом суда.

Истец по жалобе возражает, представил отзыв.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аэросиб С" (Хранитель) и ООО "Юнико Металл" (Поклажедатель) заключен договор N 05С/КЛО/011215/С от 01.12.2015 об условиях хранения грузов и оказанию услуг, связанных с хранением (ранее ООО "Юнико Металл" имело наименование ООО "ТД Технотрейд").

Согласно п 1.1. договора, Хранитель обязуется оказывать Поклажедателю услуги возмездного характера по хранению грузов последнего и связанные с хранением таких грузов услуги, а Поклажедатель обязуется принимать результат оказанных по договору услуг и уплачивать вознаграждение за оказанные Хранителем услуги.

Во исполнение договора ООО "Аэросиб С" оказал услуги ООО "Юнико Металл" в полном объеме - хранение и складская обработка груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами УГ1Д (Универсальными передаточными актами) N 270. N 359. N 434, 497.

Согласно п. 3.2. договора оплата за услуги Хранителя производится на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов счетов и актов приема-передачи результатов, оказанных за соответствующий период услуг по договору. В адрес ООО "Юнико Металл" были выставлены счета на оплатам: N 270 от 30.04.2022 за апрель на сумму 62969,52 рублей N 359 от 31.05.2022 за май на сумму 59268,84 рублей N 434 от 30.06.2022 за июнь на сумму 54612,12 рублей N 497 от 31.07.2022 на сумму 69380,40 рублей N 555 от 31.-08.2022 на сумму 69380,40 руб.

Оплата по выставленным счетам не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 315611 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем). Как установлено п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчик отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 315 611 руб. 28 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Хранителя Поклажедатель по письменному требованию Хранителя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату составила 23687 руб. 93 коп., из которых: за период с 20.05.2022 по 30.09.2022 в размере 8437,92 руб., с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 6341,77 руб., с 15.07.2022 по 30.09.2022 в размере 4259 руб. 75 коп., с 13.08.2022 по 30.09.2022 в размере 3399 руб. 64 коп., с 13.09.2022 по 30.09.2022 в размере 1248,85 руб.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 05С/КЛО/011215/С от 01.12.2015, требование истца о взыскании штрафных санкций признано правомерным и подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Представитель Ответчика ссылается на нарушение процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, которые, по мнению Ответчика, выразились в нарушении Истцом обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ. а именно - в том, что копия искового заявления и прилагаемые к ней документы не были направлены Ответчику.

Данный довод опровергается приложенной к материалам дела накладной курьерской компании DIMEX, в соответствии с которой копия искового заявления и прилагающиеся к нему документы были получены представителем Ответчика 13.10.2022 г. Адрес Ответчика в накладной соответствует адресу указанному самим Ответчиком в апелляционной жалобе и в Договоре N 05С/К/Ю/011215/С от 01.12.2015 г., который был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что ч. 3 ст. 125 АПК РФ не содержит ограничения способов доставки копии искового заявления с прилагаемыми документами сторонам процесса, а отправка документов курьерской компании DIMEX соответствует обычаям делового оборота, то факт исполнения Истцом обязанности предписанной ч. 3 ст. 125 АПК РФ является доказанным. Копия искового заявления с прилагающимися документами является доставленной в адрес Ответчика Истцом.

Заявитель ссылается на препятствия в ознакомлении с материалами дела А40-224516/2022, однако указанный довод не обоснован.

Телефон судебного аппарата судьи Григорьевой И. М. функционирует. У Ответчика была возможность заявить о препятствиях со стороны аппарата судьи Григорьевой И. М. председателю судебного состава, как в письменном виде, через систему "Мой арбитр", так и устно по телефону.

Таким образом, копию искового заявления и прилагающихся к нему документов Ответчик получил заблаговременно, до подачи искового заявления Истцом.

Ответчик имел необходимый запас времени не только для того, чтоб подготовить мотивированный отзыв, но и для ознакомления с материалами дела.

Допустимых доказательств препятствий в ознакомлении с материалами дела Ответчик не предоставил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-224516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнико Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко