Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-2014/23 по делу N А55-17405/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

дело N А55-17405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бегизардова Н.А., доверенность от 27.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский Кадастровый Центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Кадастровый Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-17405/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Кадастровый Центр" (ОГРН 1130280004337, ИНН 0212007390) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Кадастровый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 575 737,81 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 531,99 руб., а также процентов за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: по условиям договора отсутствует обязанность истца представлять интересы ответчика в суде, разрешать вопросы в судебном порядке.

Требования к наличию штатного юриста в закупочной документации не предусмотрено.

Истец подготовил и направил документы, необходимые для устранения реестровой ошибки.

Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не учел, что истец неоднократно указывал на невозможность постановки земельных участков на кадастровый учет и приостановки выполнения работ и необходимости оказания содействия заказчиком и устранения обстоятельств независящих от истца. Истец не мог предвидеть отказ ответчика от содействия и устранения обстоятельств, как не мог предвидеть необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия указания на данный вид работы (который даже не является смежным видом деятельности) в договоре, техническом задании, документации о закупке. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.06.2020 был заключен договор на выполнение работ N 2324/ОАЭ-КБШ/20/1/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, результаты и требования к ним изложены в техническом задании, что является приложением N 1 к договору.

Общая стоимость договора составляет 575 737,81 руб.(без НДС).

Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 457) с требованием о предоставлении исходных данных во исполнение пункта 4.3.1 договора. Повторное письмо (исх. N 682) было направлено 20.10.2020, в котором также сообщалось о многочисленных наложениях и пересечениях обособленных участков единого землепользования 02:55:000000:9.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчику была предоставлена схема земельного участка и заключение кадастрового инженера, а также изготовлен межевой план уточненного земельного участка. При этом, предоставление выписки из ЕГРН не представляется возможным ввиду независящих от истца обстоятельств. Документация, являющаяся результатом работ, а также акт выполненных работ были направлены ответчику 16.06.2021.

Кроме того, из искового заявления следует, что техническое задание не является достаточным для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и предусматривающим все возможные варианты выполнения кадастровых работ. После устранения ответчиком обстоятельств, послуживших причиной невозможности получения истцом выписок из ЕГРН, а именно, после получения основания - согласования границ ТУ Росимуществом по Республике Башкортостан в судебном порядке, результат работ для ответчика бут иметь потребительскую ценность. Результат работ по договору, представленный истцом, и получение писем от Росимущества являются основанием для действий ответчика по устранению причин невнесения сведений в ЕГРН. По результатам работ ответчик получил все необходимые сведения для внесения сведений о границах в ЕГРН, при прекращении бездействия ответчика в вопросе устранения пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков, ответчик имеет все необходимые материалы для внесения уточнения сведений о границах земельных участков в ЕГРН.

Кроме того, истец указал, что довод ответчика, изложенный в письме от 15.07.2021 исх. N 1637-КБШНРИ, о том, что истец мог предвидеть невозможность выполнения работ в связи с наличием пересечений, необходимостью получения согласований правообладателей смежных земельных участков также не может быть принят.

Таким образом, при подаче заявки на участие в закупке, осуществляемой конкурентным способом, истец исходил из того, что ответчик действовал добросовестно и в техническом задании указывал работы, которые могут быть выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом работы по договору не выполнены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ. До настоящего времени ответчику от истца не поступили выписки из ЕГРН, которые подтверждали бы выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:9.

Согласно пункту 5 технического задания одним из требований к результатам работ является предоставление выписок из ЕГРН, которые бы подтверждали окончание проведения кадастровых работ. Подавая заявку для участия в аукционе, истец мог и должен был как профессиональный участник рынка, предвидеть возможные сложности, которые возникнут при согласовании границ земельных участков, согласования со всеми заинтересованными лицами точек наложения земельных участков. Указанные действия согласно условиям договора обязан выполнять не ответчик, а истец. Результатом работ по договору является постановка объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, что истцом сделано не было.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что заказчик передал часть исходных данных. При этом, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 23.06.2020 N 2324/ОАЭ-КБШ/20/1/1 заказчик обязан передавать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в техническом задании, по акту приема-передачи. До 23.10.2020 и 04.12.2020 часть исходных данных подрядчику не передавалась. Истец не мог предвидеть отказ со стороны ответчика от обращения в суд, поскольку по тексту договора, включая техническое задание, отсутствует обязанность истца представлять интересы ответчика в суде, разрешать вопросы в судебном порядке. Также в закупочной документации предъявлено требование о том, что участник должен располагать квалифицированным персоналом, а именно не менее 2-х кадастровых инженеров. Истцом подготовлены документы (межевой план) для устранения реестровых ошибок, который может быть использован ответчиком в суде. Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с размещенными данными за 2022 год наблюдается динамика прироста пользования услугами ОАО "РЖД", как среди пассажирских перевозок, так и грузовых перевозок, в связи с чем, отклонил возражения ответчика относительно начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что цель работ устранение пересечений и наложений земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:9 с иными участками (пункт 5 технического задания раздел "технические и функциональные характеристики").

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 30.04.2021, заключение кадастрового инженера не позволяет внести изменения в ЕГРН.

Суд правильно указал, что истец является профессиональным участником рынка и на стадии участия в аукционе, мог исследовать вопрос о наличии или отсутствии наложений земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:9 с иными земельными участками, тем самым, оценив сложность предстоящих работ.

Из технического задания следует, что истец был обязан (по разделу подготовительные работы) осуществить сбор, анализ сведений ЕГРН о земельных участках и сбор информации об объектах недвижимости на земельных участках.

Таким образом, на стадии подготовительных работ истец имел возможность и по условиям технического задания был обязан проанализировать сведения из ЕГРН, в том числе о пересечении границ населенных пунктов с границами земельных участков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании изложенного, суд правильно указал, что истец мог приостановить выполнение работ, уведомив заказчика, при выявлении указанных обстоятельств, но продолжил выполнение работ, не осуществив на их подготовительном этапе достаточных и необходимых действий по анализу и изучению сведений из ЕГРН.

Результат работ не был достигнут, наложения и пересечения земельного участка не устранены, межевой план, подготовленный истцом, не содержит оснований исключения из состава единого землепользования 02:55:000000:9 с иными земельными участками.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда о том, что договор на выполнение работ N 2325/ОАЭ-КБШ/20/1/1 истцом не выполнен, положительный результат для ответчика не наступил; обязанность по согласованию границ земельных участков техническим заданием возложена на истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что целью вышеуказанного договора для ответчика являлось получение полезного для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности результата, который должен был быть выражен в устранении наложений и пересечений границ земельного участка 02:55:000000:9. Подтверждением выполнения работ в силу пункта 5 технического задания (приложение N 1 к договору) являются: предоставление схемы земельного участка на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде на диске в формате XML; заключения кадастрового инженера и другие документы, полученные в процессе выполнения данных работ, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части разрешенного использования на бумажном носителе (2 экземпляра на каждый земельный участок); межевой план уточненного земельного участка - на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде на диске в формате XML; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на каждый земельный участок после проведения кадастровых работ.

Результат работ, выполненный истцом, который был представлен ОАО "РЖД" не соответствуют пункту 5 технического задания - отсутствует выписка из ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства, а, следовательно, у ОАО "РЖД" на момент рассмотрения спора не возникло встречное обязательство по оплате.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора от 23.06.2020 N >2324/ОАЭ-КБШ/20/1/1 заказчик обязан передавать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в техническом задании, по акту приема-передачи.

Именно исполнитель обязан согласовать с заинтересованными лицами (правообладателями смежных или уточняемых земельных участков) границы земельных участков.

Также обоснован вывод суда о том, что истец не приостановил выполнение работ в связи с наличием обстоятельства, которые не позволяют ему достичь результата работ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-17405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Кадастровый Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов