Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-379/23 по делу N А43-18533/2022

г. Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N А43-18533/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-18533/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 5262224374, ОГРН 1085262002308) о взыскании 214 735 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании 214 735 руб. 89 коп. ущерба.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом убытков, возникших по вине ответчика.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Техно-Диггер".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Волгаспецстрой" утверждает, что не получало определение суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления АО "Мурманэнергосбыт" к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имело возможности предоставить возражения и доказательства по делу, в том числе по его фактическим обстоятельствам; акт от 28.08.2021 составлен заинтересованными лицами (истец и получатели тепла) без участия ответчика, который на осмотр места причинения вреда и расследование его обстоятельств не приглашался; подавляющую часть работ по контракту от 15.06.2021 N 10-ДМД выполнял субподрядчик ООО "Техно-Диггер" на основании заключенного с истцом договора подряда от 07.06.2021 N 07/06-2021; считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Техно-Диггер", не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - МКУ "ОКС ЗАТО Александровск") от имени МО ЗАТО Александровск (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10-ДМД, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по демонтажу многоквартирных домов, выведенных из состава жилищного фонда и непригодных для проживания, в том числе по адресу: Мурманская обл., г.о. ЗАТО Александровск, г. Полярный, ул. Душенова, 3, в соответствии с контактом, техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

С учетом дополнительного соглашения от 13.08.2021 N 2 к контракту его цена составляет 80 537 037 руб. 69 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 16.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 4.20 контакта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии c условиями контракта и техническим заданием.

В силу пункта 5.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные c травмами или ущербом, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком в полном объёме, включая судебные издержки, связанные c травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.7 контракта при ненадлежащем выполнении работ по настоящему контракту подрядчик возмещает заказчику понесённые им убытки в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они являлись результатом нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует убытки в размере взысканных санкций.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 N 1, 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Администрация муниципального образования г.о. ЗАТО Александровск Мурманской области обратилась к истцу с письмом от 25.10.2021 N 518-21Ит, согласно которому в ходе выполнения ответчиком работ по сносу домов N 2-5 по ул. Душенова в г. Полярный возникла необходимость в переносе инженерных коммуникаций (тепловых сетей) из зоны проведения работ. ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) и ООО "Техно-Диггер" (субподрядчик) вопросы относительно возможности выполнения 28.08.2021 работ на объекте с МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (заказчик) с учетом технических условий не согласовали и не поставили его в известность о намерении продолжить работы по демонтажу МКД N 3 по ул. Душенова г. Полярный (л.д.11).

28.08.2021 в ходе выполнения ответчиком работ по демонтажу многоквартирного дома N 3 по ул. Душенова в г. Полярный при механической разбивке экскаватором фундамента указанного дома повреждены следующие инженерные коммуникации:

- участок тепловой сети подающего и обратного трубопровода от ТК-80 до ТК-81 протяженностью 40 м, диаметром условным 125 мм;

* участок тепловой сети подающего и обратного трубопровода от ТК-81 до МКД N 5 по ул. Душенова протяженностью 23 м, диаметром условным 80 мм;

* участок холодного водоснабжения от многоквартирного дома N 5 по ул. Душенова до потребителя ФГБУ "ЦЖКУ" иинистерства обороны.

В результате повреждения тепловых сетей образовалась утечка теплоносителя объемом 168,1 м3.

Комиссией в составе председателя - директора филиала АО "МЭС" "Александровская теплосеть" Дамаскина И.В., начальника ПТО АО "МЭС" "Александровская теплосеть" Дюжакова А.А., начальника Полярнинского района филиала АО "МЭС" "Александровская теплосеть" Кострина Е.А., директора "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Васильева А.А., мастера АРБ АО "ГУ ЖКХ" ТП Водоканал Чебыкина А.В. проведено обследование поврежденного участка тепловых сетей, разрушенных 28.08.2021, о чем составлен акт обследования поврежденных участков тепловых сетей от указанной даты.

Из акта следует, что работы проводил ответчик, работы по демонтажу фундамента многоквартирного дома проводились в выходные дни без согласования земляных работ с АО "МЭС", обязательного вызова представителя, ответственного за эксплуатацию тепловых сетей и отключения инженерных сетей. В момент повреждения трубопровода по тепловой сети осуществлялось горячее водоснабжение потребителей г. Полярный.

Согласно выводам комиссии разрушение участка тепловых сетей произошло в результате халатных действий со стороны подрядной организации ООО "Волгаспецстрой"; выполнение демонтажных и земляных работ производилось без согласования с АО "МЭС" (л.д.12-13).

В связи с началом отопительного зимнего периода 2021-2022 годов с 10.09.2021 сотрудниками АО "МЭС" выполнен монтаж временного участка тепловой сети надземным способом для дальнейшего обеспечения теплоснабжения потребителей.

Согласно калькуляции стоимости проведения аварийных работ по устранению повреждения стоимость ущерба составила 214 735 руб. 89 коп. (л.д.16)

АО "МЭС" обратилось к ответчику с претензией от 07.04.2022 N 1-28-00/6839 о возмещении ущерба в сумме 214 735 руб. 89 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, приложив копию акта от 28.08.2021 и калькуляцию стоимости проведения аварийных работ (л.д.17).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что требования являются обоснованными, правомерными и удовлетворил иск, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные истцом документы, фиксирующие факт повреждения имущества, составленные комиссионно, калькуляцию затрат на возмещение ущерба, содержащие данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении данными доказательствами факта несения истцом расходов по устранению повреждений водопровода по вине ответчика.

Ответчик возражения относительно суммы убытков, документальных подтверждений иной суммы не представил. Ходатайство о назначении экспертизы для установления суммы убытков не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 04.07.2022.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Волгаспецстрой" по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 8, пом. П31 (л.д. 24), однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.2а-оборот). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техно-Диггер", суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу заявленных убытков не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волгаспецстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-18533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова