Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6401/23 по делу N А40-187688/2018

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-187688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Директ-М" Родюшкина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-187688/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Директ-М" Родюшкина И.С. выразившиеся в следующем: -необоснованном привлечении МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника в размере 44 500 руб.; - в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; об отказе в остальной части жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИРЕКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 23 г. Москве: Студеникин Е.К. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года ООО "ДИРЕКТ-М" (ОГРН 1107746015453, ИНН 7705907506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 26825774190). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2019 года.

Определением суда от 12.01.2021 года конкурсным управляющим ООО "ДИРЕКТ-М" утвержден Шевченко Максим Николаевич (ИНН 026817103303).

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Директ-М" Родюшкина И.С., выразившиеся в следующем:

-необоснованном привлечении МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника в размере 44 500 руб.;

- в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

-в неотражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника;

-в непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Родюшкин И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИФНС N 23 г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС N 23 г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст. ст. 20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным отчета конкурсного управляющего ООО "ДИРЕКТ-М" Родюшкиным И.С. от 11.09.2020 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Родюшкиным И.С. для обеспечения своей деятельности привлечен специалист МФЦ "Финансы и право" в рамках договора N 54 от 22.07.2019 на оказание информационно-консультационных и бухгалтерских услуг.

Инспекцией направлены запросы и требования (N 28-10/070069 от 16.09.2021 г, N 28-10/076566 от 08.10.2021 г.) о предоставлении актов выполненных работ по указанному договору.

01.12.2021 на электронную почту Инспекции (r7723@tax.gov.ru) действующим конкурсным управляющим Шевченко М.Н. представлена копия Договора N 54 от 22.07.2019 г., заключенного с МФЦ "Финансы и Право" с актами выполненных работ.

На основании Актов выполненных работ N 45 от 24.07.2019 г., N 60 от 17.10.2019 г., N 15 от 30.03.2020 г., N 34 от 30.04.2020 г., N 57 от 31.07.2020, N 79 от 20.10.2020 г. совокупный размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 44 500 руб.

Предметом договора N 54 от 22.07.2019, заключенного с МФЦ "Финансы и Право", является, в том числе: ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности Общества; ведение налогового учета, формирование налоговых деклараций и расчетов по налогам, сборам и страховым взносам; отправка в МИФНС N 5 по г. Москве и ПФР полного пакета отчетности в соответствии с объемом и сроками, установленные нормативными документами; проведение устных консультаций по разъяснению порядка расчета налогов и сборов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он действует как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление президиума ВАС РФ от 26.06.12 N 745/12).

Из приложенных актов об оказании услуг к договору N 54 от 22.07.2019 следует, что оказанные услуги носят типовой характер, не требуют особых познаний и не свидетельствуют о значительном объеме проведенных работ, например, составление налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, расчетов по страховым взносам.

Так, в Актах N 45 от 24.07.2019 г., N 60 от 17.10.2019 г., N 15 от 30.03.2020 г. в перечне выполненных работ указана сдача налогового расчета по налогу на имущество.

Между тем в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество ООО "Директ-М" не поступали. Арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. направлялись исключительно упрощенные налоговые декларации и расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями.

При этом суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерского и налогового учета представлены в налоговый орган в бумажном виде за подписью Родюшкина И.С. Таким образом, невозможно установить кем непосредственно были подготовлены документы.

В материалы дела не представлено ни арбитражным управляющим Родюшкиным И.С., ни конкурсным управляющим доказательств в обоснование необходимости МФЦ "Финансы и право" для осуществления ведения бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, признанного несостоятельным (банкротом), и как следствие не ведущего деятельности, составления отчетности с нулевыми показателями. Равно как и не представлено доказательств невозможности самостоятельного составления таких документов конкурсным управляющим.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.09.2022 года по настоящему делу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 4221594 от 01.10.2019 конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. проведена инвентаризация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

По результатам инвентаризации выявлено следующее имущество: административное отдельно стоящее здание пл. 70.1 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Садовническая д. 76/71, стр. 5 в размере 2 470 325,00 рублей;

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. инвентаризация имущества должника проведена в трехмесячный срок с момента его утверждения, сведения о ее результатах опубликованы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вопреки указанным выше нормам, конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. после проведения инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 4221594 от 01.10.2019) ни на одном дальнейшем проведенном собрании кредиторов не было представлено предложения о порядке продажи имущества должника. На собраниях кредиторов, назначенных на 19.12.2019 г. (сообщение ЕФРСБ N 4457592 от 05.12.2019 г.), 13.03.2020 г. (сообщение ЕФРСБ N 4761381 от 28.02.2020 г.), 03.07.2020 г. (сообщение ЕФРСБ N 5105172 от 16.06.2020 г.), 25.09.2020 г. (сообщение ЕФРСБ N 5456045 от 11.09.2020 г.) повестка собрания кредиторов состояла лишь из ознакомления с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, что увеличило сроки конкурсного производства.

К продаже имущества должника приступил утвержденный определением суда от 12.01.2021 года конкурсный управляющий Шевченко Максим Николаевич (ИНН 026817103303).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части необоснованного привлечения МФЦ "Финансы и право" за счет имущества должника в размере 44 500 руб., в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

В жалобе уполномоченный орган указывал, что из отчета конкурсного управляющего Родюшкина И.С. о своей деятельности от 11.09.2020 г. в графе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" у должника имелись два счета:

-N 40702810404300141605 в ПАО "Возрождение" (Счет закрыт 11.01.2019 г.);

-N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк" (Лицензия отозвана приказом Банка России ОД-1772 от 24.07.2015 г.) (Как указано конкурсным управляющим Ответ из банка не получен); в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 11.09.2020 г. сведения об ином счете должника (являющимся основным и используемым в конкурсном производстве) отсутствуют.

Также уполномоченный орган обратил внимание суда, что счет N 40702810900560017012 в ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-1772 от 24.07.2015), числился открытым и не использовался в качестве основного; действий по закрытию счета управляющим не произведено.

Пунктом 1 ст. 133 Закон о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника, открытый в кредитной организации (основной счет должника).

Прочие банковские счета должника должны быть закрыты. Пункт 2 ст. 133 российского Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 30.06.2022 года, в целях контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника 15.10.2021 года был открыт основной счет должника. 20.10.2021 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" - ГК АСВ, почтовой корреспонденцией было направлено заявление о закрытии указанного счета. Согласно ответу от 22.11.2021 N 90к/275234 представителя конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" В.Б. Боул, счет N 40702810900560017012 закрыт 22.11.2021, остаток по вышеуказанному счету на дату закрытия составляет 0,00 руб., картотека отсутствует.

В период конкурсного производства до 15.10.2021 года расчетные операции по счетам не осуществлялись; доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследуемыми действиями арбитражного управляющего не нарушены положения Закона о банкротстве, права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-187688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Директ-М" Родюшкина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик