Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-5951/24 по делу N А40-219217/2023

г.Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-219217/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МосГорТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219217/23 по иску ГУП "МосГорТранс" (ОГРН 1037739376223) к ООО "ГудВей" (ИНН 7708168282) о взыскании 121 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении требований ГУП "МосГорТранс" (далее - истец) о взыскании с ООО "ГудВей" (далее - ответчик) ущерба в размере 121 700 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 в 17 час. 20 мин. по ул. Беговая, в районе дома N 28, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный номер ВК90299, зарегистрированным за ответчиком по договору лизинга, под управлением водителя Ромашкина Дмитрия Геннадьевича, и автобусом ЛиАЗ, государственный регистрационный номер OKI 5577, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный, под управлением водителя Раджабова Ахмада Назаровича.

ДТП произошло по вине водителя Ромашкина Д.Г. вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: водитель Ромашкин Д.Г. не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автобусом ЛИАЗ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226908091351 от 08.09.2022.

В результате данного ДТП автобусу ЛиАЗ были причинены повреждения, то есть причинен ущерб ГУП "Мосгортранс".

В соответствии с калькуляцией ущерба ООО "Группа содействия Дельта" по делу N 1343385 от 12.10.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный номер OKI5577, составила 121 700 руб.

12.04.2023 истец обратился с претензией к виновнику ДТП водителю Ромашкину Д.Г. и владельцу автомобиля марки Шкода, гос.рег.номер ВК90299, ООО "Контрол Лизинг". Однако ООО "Контрол Лизинг" в ответ на претензию сообщил, что автомобиль марки Шкода, гос.номер ВК90299, передан 30.10.2020 по договору лизинга ООО "Гудвей" (ИНН 7708168282) и 07.11.2020 зарегистрирован за последним в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату ДТП 08.09.2022 фактическим владельцем автомобиля марки Шкода (такси), гос.рег.номер ВК90299, являлось ООО "Гудвей" (ИНН 7708168282).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения истребованной суммы ущерба (в том числе недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца), суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на письмо ООО "Контрол Лизинг" не исключает того обстоятельства, что спорное ТС хоть и находится в собственности ответчика, однако выбыло из его владения вследствие наличия арендных правоотношений с ООО "Шашка Плюс" (ИНН: 9719025378). В данном случае фактическим владельцем ТС на момент ДТП ответчик не являлся, следовательно, он не может нести ответственность за рассматриваемый деликт в силу положений параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-219217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров