Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7361/23 по делу N А40-86178/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-86178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-86178/22

по заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ковалева М.С. по доверенности от 02.09.2022, Макаров Д.Р. по доверенности от 20.05.2022;
от заинтересованного лица:	Слизовская Ю.В. по доверенности от 21.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2021 N13/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 036 338 руб., недоимки по налогам в общей сумме 48 285 465 руб. и пени в размере 25 470 641 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 14.03.2022 N 21-10/028050@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 30.06.2022 N КЧ-3-9/682 решение инспекции от 13.12.2021 N 13/55 отменено с учетом выводов, изложенных в решении ФНС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ФНС России признаны обоснованными выводы инспекции об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в части завышения им налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Спецпроект", ООО "Профи".

Вместе с тем, ФНС России признаны необоснованными выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Авторг", ООО "Гудзон", ООО "Вектор".

В соответствии с вышеизложенным, налоговые обязательства общества были уменьшены: ООО "Авторг": НДС 1 квартал 2018- 1 025 714,33 руб., налог на прибыль 2018 - 5 698 413 руб. (без НДС); ООО "Вектор": НДС 1 квартал 2018 - 274 185,95 руб., налог на прибыль за 2018 - 1 523 255 руб. (без НДС); ООО "Гудзон": НДС 2 квартал 2018 - 3 927 327,71 руб., налог на прибыль - 21 818 487 руб. (без НДС).

Судом первой инстанции также установлено, что ФНС России приняты смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен в четыре раза.

С учетом изложенного, на основании решения ФНС России обществу подлежит уплате налог на прибыль организаций в размере 19 605 371 руб., пени - 10 107 314 руб., НДС - 17 644 835 руб., пени - 10 474 878 руб., штраф - 678 281 руб., всего на сумму 58 510 679 руб.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло спорные организации ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Спецпроект", ООО "Профи" посредством оформления формального документооборота, при этом фактически поставка выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные, ремонтно-строительные и иные работы на объектах заказчиков (в том числе АО "Газпромнефть-МНПЗ", Департамент финансов г. Москвы, АО "РД Констракшн Менеджмент", ООО "Альянс Строй").

В целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом были заключены договоры подряда (субподряда) с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Спецпроект", ООО "Профи".

Обществом были заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) с ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Профи".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. ООО "Сириус", ООО "Спецпроект" не являлись членами саморегулируемой организации. Физические лица, на которых ООО "Стройиндустрия" были поданы сведения о доходах (Погосян В.А., Погосян С.М., Федоров В.В., Федорова О.В., Ли В.А.), являлись сотрудниками общества (согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ).

Панкратова О.В., Пупшев В.Б., Малявин К.В. (лица, получавшие доход в ООО "Стройград" согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) в ходе допросов отрицали причастность к деятельности ООО "Стройград", в том числе осуществление трудовой деятельности в данной организации.

В порядке статьи 93.1 Кодекса спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с обществом.

Пиманов Р.А. (генеральный директор ООО "Профи") в ходе допроса показал, что к фактической деятельности ООО "Профи" отношения не имеет. Действия от имени данной организации, в том числе подписание документов, осуществлял по просьбе третьих лиц.

Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с обществом спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах.

Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов следует, что денежные средства, полученные от общества и иных лиц, со счетов ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Спецпроект" перечислялись за различные товары (работы, услуги) на счета организаций, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности. Частично денежные средства со счетов ООО "Стройиндустрия" перечислялись в адрес Погосяна А.А. (генеральный директор Общества).

Платежей, связанных с оплатой за выполнение строительных работ или с привлечением лиц по договорам субподряда, а также на приобретение строительных материалов по расчетным счетам ООО "Спецпроект", ООО "Сириус" не производилось.

Платежи за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные ТМЦ) общество в адрес ООО "Сириус", ООО "Профи" не осуществляло.

Материалами дела подтверждено совпадение ip-адресов у общества с ООО "Стройиндустрия" при работе с системой "Клиент-банк".

Руководителем и учредителем ООО "Стройиндустрия" в проверяемом периоде являлся Погосян А.А. (генеральный директор и учредитель общества).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Спецпроект", ООО "Профи" были привлечены обществом для выполнения работ (оказания услуг) на объекте заказчика АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Согласно информации, представленной ОАТИ в инспекцию в порядке ст. 93.1 НК РФ, ордера на производство земельных работ спорным контрагентам не выдавались.

В порядке ст. 93.1 НК РФ АО "Газпромнефть-МНПЗ" представило информацию о том, что в рамках исполнения обществом своих договорных обязательств спорные субподрядные организации не привлекались, контроль на объектах со стороны АО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществляли Горшков А.В., Столпанов М.Э., Ерофеев В.А., Пальчикова Л.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом актах освидетельствования скрытых работ (на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ") в качестве лица, осуществлявшего технический надзор от заказчика, указан Горшков А.В. Информация о привлеченных субподрядных организациях отсутствует.

АО "Газпромнефть-МНПЗ" в порядке ст. 93.1 НК РФ в инспекцию представлен журнал регистрации вводного инструктажа, в котором отражены сведения об обществе и о физических лицах.

Судом первой инстанции установлено, что на данных лиц (кроме Погосяна С.М.), отраженных в журнале регистрации вводного инструктажа, общество и спорные контрагенты не представляли в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Кроме того, указанные физические лица отсутствуют в штатной расстановке, представленной обществом в инспекцию.

В ходе допроса Погосян С.М. (работал в обществе в должности начальника участка, в должностные обязанности входил контроль за проведением работ на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ") показал, что лица, отраженные в журнале регистрации вводного инструктажа АО "Газпромнефть-МНПЗ", не являлись сотрудниками общества.

В порядке ст. 93 НК РФ общество не представило в ходе проверки документы, подтверждающие квалификацию и нахождение сотрудников спорных контрагентов на территории объекта АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Свидетель Ли В.А. (главный инженер общества) в ходе допроса показал, что на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" от общества работы выполняли лица из Республики Армения, приезжавшие бригадами, с ними заключались срочные договоры. В период работы на данных физических лиц оформлялись временные пропуска. Из субподрядных организаций на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" работы выполняло только АО "ИНЭФКОР" (занималось покраской железобетонных и металлоконструкций), иных субподрядчиков не было. Также свидетель указал, что ТМЦ самостоятельно приобретали на рынке, перевозили на автомобиле марки "Газель".

В ходе осмотра, проведенного в офисном помещении общества, инспекцией обнаружена папка с документами относительно выполнения работ на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" за проверяемый период, где в том числе были обнаружены наряды-допуски сотрудников бригады исполнителя работ, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде указанные лица не получали доход от спорных контрагентов общества. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), поскольку взаимоотношения общества с ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Спецпроект", ООО "Профи" не связаны с реальной хозяйственной деятельностью. Работы на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" фактически были выполнены собственными силами общества с привлечением иных физических лиц.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Сириус", ООО "Профи", ООО "Спецпроект" в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-86178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова