Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2348/23 по делу N А56-68599/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-68599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Мериновой Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

от Общества представителя Жимировой Д.В. (доверенность от 15.09.2022),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-68599/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (195299, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 131; ОГРН 1097847083927, ИНН 7810549497),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - Общество) о взыскании 762 805 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 05.04.2022, 73 024 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 06.04.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что неисполнение Обществом обязательства по проведению топогеодезических работ в отношении Участка в целях уточнения его границ свидетельствует об использовании Участка за пределами определённых спорным договором границ землепользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что именно Комитет обязан был произвести работы по исправлению кадастровой ошибки, в соответствии со схемой расположения земельного участка (приложение к распоряжению Комитета от 06.03.2014 N 1294-рк) павильон автомобильной мойки ответчика находится в пределах земельного участка, ответчик использовал земельный участок в пределах арендуемой площади, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возложении обязанности по исправлению допущенной ошибки при определении фактического местонахождения земельного участка на ответчика, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.11.2010 заключен договор N 16/ЗК-05110 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 575 кв. м с кадастровым номером 78:40:19188А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, уч. 19 (далее - Участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2010.

Границы Участка обозначены в прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.09.2019 N 9988-по проведено обследование Участка, по результатам которого выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства на земельном участке площадью 59 кв. м за пределами отведенных Обществу границ землепользования, о чем составлен акт обследования от 30.09.2019.

Распоряжением Комитета от 27.05.2022 N 1108-РЗК в целях устранения ошибки, допущенной при определении фактического местоположения границ Участка, в соответствии с проведенными на основании заявления Общества от 22.04.2022 N 04-26-19692/22-0-0 топогеодезическими работами утверждены новые границы Участка с сохранением ранее учтенной площади Участка.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 30.09.2019 по 05.04.2022 земельного участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования, Комитет 04.12.2020 направил Обществу претензию от 30.11.2020 N ПР-39790/20-0-0 с требованием об оплате 380 285 руб. 01 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 12 744 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период Общество фактически не использовало земельный участок большей площади, чем определено условиями Договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование части земельного участка общей площадью 59 кв. м в период с 30.09.2019 по 05.04.2022 в отсутствие на то правовых оснований Комитет представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 30.09.2019, материалы фотофиксации, дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 2 к Договору, предусматривающее обязательство арендатора провести в отношении Участка топогеодезические работы в целях уточнения его границ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывало, что использование земельного участка за пределами определённых Договором границ землепользования было обусловлено реестровой ошибкой местоположения границ Участка, в спорный период Общество фактически не использовало земельный участок большей площади, чем определено условиями Договора.

Указанное обстоятельство подтверждено предоставленными в материалы дела распоряжением Комитета от 27.05.2022 N 1108-РЗК об утверждении новых границ Участка, письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 01.11.2022 N исх/10236, в соответствии с которым 10.06.2022 осуществлен кадастровый учет изменений границ Участка с сохранением ранее учтенной площади.

Доказательства, подтверждающие использование Обществом земельного участка площадью большей, чем определена условиями Договора, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Несвоевременное исполнение Обществом предусмотренного дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 2 к Договору обязательства по проведению топогеодезических работ в отношении Участка в целях уточнения его границ для исправления реестровой ошибки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об использовании Участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования и сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-68599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева