Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3617/23 по делу N А40-218410/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-218410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

по делу N А40-218410/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного

производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство

"Консалтинг Энд Прокьюремент"

(ОГРН: 1085029006028, 111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2, этаж/помещ 2/XI, ком/офис 25/А89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп"

(ОГРН: 1215000025184, 143604, Московская область, г.о. Волоколамский,

г. Волоколамск, ул. Терешковой, д.18)

Обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег"

(ОГРН 1215000025173, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о.,

г. Сургут, пр-кт Набережный, д. 2, этаж/ком 01/1)

о взыскании 1 016 722 рублей 42 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Т.М. по доверенности от 07.03.2023, диплом 107704 0136863 от 11.07.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

от ООО "Дельта-М": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" (далее - ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (далее - ООО "ПБС Металлстройгрупп") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", ответчик) о взыскании 1 224 731 рубля 23 копеек, в том числе 1 016 722 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 208 008 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег" взыскано 1 169 563 рубля 36 копеек, из них 1 016 722 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 152 841 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчиков направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды от 14.01.2013 N 10/01/12 (далее- договор) ООО "Тендер Групп" (арендодатель) предоставил ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" (арендатору) во временное пользование здание-склад многоцелевого назначения, назначение: нежилое, площадью 969кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18, инвентарный номер 003:004-3795, лит. В4, условный номер 50:07:18:00207:004 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой, площадью 10.083кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18, кадастровый номер 50:07:0060104:193. Договор заключен сроком до 13.12.2013.

Порядок расчетов между сторонами установлен в части 2 договора.

Во исполнение пункта 2.1 договора арендатором арендодателю были перечислены денежные средства в размере 3 129 720 рублей 33 копеек по платежным поручениям N 348 от 11.07.2013, N 385 от 16.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 392 от 18.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 452 от 13.08.2013 на сумму 59 720 рублей, N 459 от 14.08.2013 на сумму 40 000 рублей, N467 от 16.08.2013 на сумму 340 000 рублей, N 508 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, N 525 от 09.09.2013 на сумму 490.000 рублей, N 739 от 11.12.2013 на сумму 100 000 рублей.

Сторонами договора была произведена сверка взаимных расчетов, в результате которой выявлен факт переплаты со стороны арендатора по причине ошибочных технических расчетов арендной платы арендодателем в размере 1 369 720 рублей, что подтверждается актом сверки о проведении взаимных расчётов от 21.10.2014.

В связи с выявленной переплатой, 24.10.2014, ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" было предъявлено требование ООО "Тендер Групп" о необходимости возврата на расчетный счет арендатора ошибочно переплаченных денежных средств по договору аренды N 10/01/12 от 14.01.2013.

ООО "Тендер Групп" согласно письму от 05.11.2014 обязался возвратить ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" сумму переплаты в течении 6 месяцев, но не позднее 15.05.2015.

Далее, между арендодателем и арендатором был заключен предварительный договор аренды от 16.03.2016, согласно условиям которого стороны в будущем обязуются заключить договор аренды и учесть сумму переплаты в размере 1 369 720 рублей в счет погашения арендных платежей по будущему договору.

Между сторонами 30.12.2016 произведен зачет взаимных требований, согласно Акта сверки взаиморасчетов, сумма задолженности ООО "Тендер Групп" по договору аренды от 14.01.2013 N 10/01/12 уменьшилась до 1 016 722 рублей 42 копеек.

По истечении срока, на который был заключен указанный предварительный договор, сторонами был подписан договор аренды от 16.01.2017 N 16/01/17 с предоставлением арендатору тех же объектов недвижимости, которые ранее предоставлялись в аренду по договору аренды от 14.01.2013 N10/01/12.

Акт приема-передачи между сторонами не подписан, имущество в аренду не передано.

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по договору 16.01.2017 N 16/01/17 истец направил в адрес арендодателя письмо от 13.04.2017 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по передаче арендуемого имущества по акту приема-передачи арендатору в состоянии, отвечающем условиям указанного договора.

Вместе с тем арендодатель сообщил, что по независящим от него причинам арендуемое имущество не может быть передано арендатору, предложил расторгнуть договор аренды от 16.01.2017 N 16/01/17, заключив соглашение о расторжении, что подтверждается письмом ООО "Тендер Групп" от 05.06.2017.

Между ООО "Тендер Групп" и ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" подписано соглашение от 04.10.2017 N 10/2017 о расторжении договора аренды от 16.01.2017 N 16/01/17 по условиям которого арендодатель обязуется в срок до 31.12.2019 возвратить арендатору сумму переплаты в размере 1 016 722 рублей 42 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств истцом в адрес ООО "Тендер Групп" претензию от 28.10.2019 с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке, а также уплатить начисленные проценты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору не возвращены, требования взыскании 1 016 722 рублей 42 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 008 рублей 81 копейки, рассчитанные за период с 30.10.2019 по 22.09.2022.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в размере 152 841 рубля 18 копеек, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-218410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (ОГРН: 1215000025184, 143604, Московская область, г.о. Волоколамский, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д.18) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко