Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-3026/23 по делу N А76-36623/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-36623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-36623/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича - Липатников И.С. (паспорт);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Липатников Игорь Сергеевич (далее - ИП Липатников И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волошиной Наталье Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М., УФССП по Челябинской области, ответчики) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ИП Липатникову И.С. имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя Волошину Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю помещение офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мосин Дмитрий Николаевич, Плаксин Максим Анатольевич (далее - ИП Мосин Д.Н., ИП Плаксин М.А.).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. заинтересованными лицами (соответчиками).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ИП Липатников И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: ИП Липатников И.С. не является должником по исполнительному документу, однако исполнительные действия произведены с принадлежащим ему имуществом; предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. заинтересованными лицами (соответчиками); отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд предложил обратиться с самостоятельным требованием к указанным лицам; первоначально предприниматель не был знаком с исполнительным производством, ознакомился только в суде, после чего ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Волошина Н.М. вела производство не одна, до нее производство было у Инзелите О.Ю., и оба пристава пользовались покровительством руководства - ведущего судебного пристава-исполнителя Хмелевского И.А.; изначально исполнительный лист был передан приставу-исполнителю Инзелите О.Ю., которая и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Плаксина М.А., в этом постановлении ошибочно указан адрес ИП Плаксина М.А. не так, как указано в исполнительном листе, что, вероятно, и послужило отправной точкой нарушения прав ИП Липатникова И.С.; предприниматель 7 раз обращался в УФССП по Челябинской области с жалобами на действия пристава в порядке статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", им получены два ответа идентичного содержания с грубым нарушением сроков ответа, датированные 02 декабря и 07 декабря 2022 года, но отправленные оба одновременно 14.12.2022 и подписанные Хмелевским И.А.; в указанных ответах Хмелевской И.А. превысил свои полномочия и начал по своему усмотрению толковать решение суда, а именно, поставил в вину ИП Плаксину М.А., что он якобы "не исполнил условия договора, не освободил помещения, не передал оф. 401 и 401/1 из аренды по акту-приема передачи, как это установлено договором".

ИП Липатников И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в привлечении заинтересованных лиц (соответчиков), суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. заинтересованными лицами (соответчиками).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

В рассматриваемом случае предпринимателем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), осуществлению описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ИП Липатникову И.С. имущества.

Исходя из содержания заявленных требований об оспаривании действий именно судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. и тех оснований, которые положены в основание таких требований, суд не усматривает невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), поскольку какие-либо требования к указанным лицами не заявлены.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно незаконности действий судебных приставов Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. не имеют отношения к заявленным и рассмотренным судом в рамках настоящего дела требованиям ИП Липатникова И.С.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд к судебным приставам-исполнителям Инзелите О.Ю. и Хмелевскому И.А. о признании их действий (бездействия) незаконными.

Подателем жалобы не приведены нормативные положения, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанных лиц заинтересованными лицами (соответчиками) в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении судебных приставов-исполнителей Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/266 от 17.02.2023) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-36623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Липатникову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 322745600053447) из федерального бюджета 150 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/266 от 17.02.2023.

Судья

А.А. Арямов