Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-92425/22 по делу N А40-192133/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-192133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЯ-РУСЬ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192133/22,

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЯ-РУСЬ" (ИНН 6679112820, ОГРН 1176658113477)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Белая-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 400 руб. по договору поставки N УЭП/1097-15/08108/378ДС/02/2518-Д от 05.02.2015 в соответствии с неисполнением обязанности по оплате работ по шеф-монтажу оборудования, с учетом договора уступки права требования от 25.02.2021, пени в размере 3 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ООО "ГК "КралЭнергоПроект" (поставщик) и АО "Атомэнергопроект" (покупатель) заключен договор N УЭП/1097- 15/08108/378ДС/02/2518-Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование (установки парожидкостной дезактивации - 2шт.), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Из позиции истца следует, что 17.02.2016 обе установки успешно прошли входной контроль, что подтверждается актом входного контроля N 07-05/7002П от 18.02.2016.

Согласно п. 3.21 договора поставщик также обязан обеспечить проведение шефмонтажа оборудования. Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу по истечении 10 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу; конечный срок - дата окончания всех монтажных работ по оборудованию, но не более 10 (десяти) календарных месяцев с даты начала проведения работ по шеф-монтажу.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что цена выполнения шеф-монтажных работ составляет 35 400 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 9.1.2 договора 100 % от цены шеф-монтажных работ подлежит оплате не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по шеф-монтажу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 400 руб., при этом право требования оплаты стоимости работ уступлено ООО "ГК "КралЭнергоПроект" истцу на основании договора уступки от 25.02.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости шефмонтажных работ, при этом заявляя об оплате указанных работ, истец указал, что указанные работы не выполнялись, что также подтверждается письмом истца от 18.10.2016 N 235.

При этом, включение в договор условия об оплате стоимости таких работ само по себе не является основанием для их оплаты.

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Между тем, указанный акт между сторонами не подписывался, доказательства направления такого акта до направления претензии в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что работы не были выполнены по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Доказательства направления писем истца от 30.05.2016 N 211 и от 18.10.2016 N 235 в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную правовую оценку, представленным в материалы дела доказательствам указав, что они по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, приемка работ по договору должна была производиться по акту N 5 от 18.10.2016 (л.д.4), соответственно именно этот акт должен был являться основанием для расчета применительно к п. 9.1.2 договора.

Поскольку акт приемки выполненных работ датирован 18.10.2016, а истец обратился в суд 05.09.2022, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-192133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова