Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2829/23 по делу N А40-233030/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-233030/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рдл-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233030/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рдл-телеком" (ОГРН: 1147746112040, ИНН: 7701386450)

к ответчику акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рдл-телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании неустойки по Договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 с 09.07.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 620 917 руб. 92 коп.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об объединении дел в одно производство с настоящим делом отказано.

С акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рдл-телеком" взыскана неустойка в размере 1 696 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Рдл-Телеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о деления суммы штрафной неустойки на количество дней в году, не обоснован.

Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неправильном толковании истцом судебной практики по делам А40-271604/21 и А40-18619/22.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "РДЛ-Телеком" (далее истец или Исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК", Заказчик или ответчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66 (далее Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

15.07.2020 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 985 584 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в мае 2020 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допущенная просрочка оплаты ответчиком не отрицается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойки за просрочку оплаты на сумму 985 584 руб. с 09.07.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 620 917 руб. 92 коп. (расчет в материалах дела). Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 Договора, сумма штрафных санкций не может превышать 1 696 руб. 50 коп., что указано в контррасчете ответчика.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения ответчиком не представлено.

Также суд первой интсанции отклонил ссылку истца на судебные акты по аналогичным спорам, вступившими в законную силу (дела N А40-271604/21 и N А40-18619/22), поскольку 3 истец неправильно толкует судебную практику, а именно: по делу А40-271604/21 при сумме долга 842 688,00 руб. судом взыскано 11 774,54 неустойки, по делу N А40- 18619/22 при сумме долга 71.696,40 руб. судом взыскано 6.853,30 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела истец при сумме долга 985 584 руб. пытается взыскать неустойку 620 917 руб. 92 коп., т.е. практически полную сумму долга всего за 7 дней просрочки, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот, поскольку неустойка не служит обогащению истца за счет нарушителя, а также поскольку злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

Арбитражный суд Москвы отклонил возражения истца против начисления неустойки в банковских днях, поскольку в п. 5.4 договора стороны установили расчет неустойки от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

При этом посчитал, что истец путем процессуальных злоупотреблений пытается ввести суд в заблуждение относительно сложившейся судебной практики по делам, относительно фактических обстоятельств дела, а также относительно толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком, в целях незаконного обогащения счет ответчика, что недопустимо и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ввиду изложенного, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в размере 1 696 руб. 50 коп., был признан обоснованным, поскольку он был сделан на основании п. 5.4 Договора, а также в соответствии с судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу NЛ53-31914/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-40333/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года по делу N А40-271604/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2022 года по делу N А40-18619/2022 и др.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки Истца с применением операции деления на количество дней в году - 366.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 620 917,92 рублей за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг стоимостью 985 584 рублей. Нарушение срока оплаты составило 7 дней.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО "ФПК") оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО "РДЛ-Телеком") вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней просрочки. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365. затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, судом первой инстанции правильно дана оценка, что верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 365 или 366 (фактическое количество календарных дней в год) * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 366, что привело к попытке взыскать с АО "ФПК" неустойку в 366 раз больше, чем предусмотрено п. 5.4 Договора. Неустойка за период с 09.07.2022 по 15.07.2022 (7 календарных дней), рассчитана истцом по формуле 985584*7*2*4,5%, что ошибочно составило 620 917,92 рублей.

При включении в период просрочки календарных дней, верным является расчет неустойки по формуле 985584*7*2*4,5%/366, что составляет 1696,50 рублей.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод Истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (366). Ссылка Ответчика на ранее заключенные Договоры не имеет значения для дела и не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году, а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365/366.

Судом первой инстанции, вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Вместе с тем фактически произведенный ООО "РД/ 1-Телеком" расчет неустойки необоснованно значительно (в несколько раз) увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что означает стремление Истца незаконно обогатиться за счет АО "ФПК" в обход условий заключенного по результатам конкурентной закупки договора, в том числе о стоимости услуг.

Необходимость осуществления деления на 365 при расчете неустойки по ключевой ставке Банка России подтверждена следующей судебной практикой: постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу N А56-86781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40- 40333/2020.

Результаты рассмотрения настоящего дела влияет на права и законные интересы АО "ФПК", поскольку это одно из 12 аналогичных споров по искам ООО "РДЛ-Телеком" с неверным расчетом неустойки по двойной ключевой ставке Банка России без операции деления на 365/366 на общую сумму 42 519 899,27 руб., по 7 делам, из которых уже вынесены судебные акты в пользу АО "ФПК"". Во всех данных делах неустойка рассчитана ООО "РДЛ-Телеком" по неверной формуле, то есть по ставке от 8,5 до 34 % от суммы задолженности в день или от 3 294 до 12 410 % в год.

Необходимость применения операции деления на 366 в расчете неустойки по п. 5.4 Договора подтверждена судебной практикой по спорам между ООО "РДЛ-Телеком" и АО "ФПК". Данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе судебными актами по делам N А40-271604/2021, А40-18619/2022 подтверждена правильность подхода АО "ФПК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-271604/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, с АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка по п. 5.4 Договора за период с 05.1 1.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., расчет: 842 688*2*7,5%*34 дня/365= 11 774,54 руб.

Решение суда по данному делу в части взыскания неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства было исполнено банком с ошибкой: расчет неустойки при списании денег со счета АО "ФПК" по исполнительному листу был сделан без деления на 365, из-за чего с АО "ФПК" необоснованно списали порядка 6 млн руб. В настоящее время данная сумма неосновательного обогащения является предметом спора по делу N А40-156811/2022 по иску АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком".

Очевидно, что ошибка банка использована ООО "РДЛ-Телеком" в качестве повода к предъявлению к АО "ФПК" 12 исков о взыскании более 42 млн руб. неустойки, один из которых рассматривается в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела N А40-18619/2022 ООО "РДЛ-Телеком" были заявлены требования о взыскании с АО "ФПК" неустойки по п. 5.4 Договора в размере 10 249,72 руб. за период с 07.07.2020 по 31.01.2022 (574 дня) на сумму долга 62 696.40 руб. по формуле: 62 696,40 руб.* 2 * ключевая ставка ЦБ РФ * 574 / 365 = 10 249,72 руб.

Суд признал обоснованным расчет неустойки с применением операции деления на 365. Согласно принятому судебному акту с АО "ФПК" подлежит взысканию: сумма задолженности по договору от 25.03.2020 г. N ФПК-20-66 в размере 71 696,40 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.07.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 6 853.30 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП- 42606/2022 решение суда первой инстанции изменено в части исключая из расчета периода с 01.04.2022 г. по день окончания действия моратория.

Учитывая, что решение суда уже было исполнено в полном объеме банком- взыскателем. АО "ФПК" было предъявлено заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскания излишне взысканных денежных средств в размере 1 492 119,44 рублей. Судебным актом от 13.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования (с учетом уточнений) АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РДЛ-Телеком" судебные акты по делам N А40-271604/2021, А40-18619/2022 подтверждают правильность расчета неустойки по п. 5.4 Договора с применением операции деления на 365/366. Неустойка рассчитана судом в данных делах именно так, как заявляет АО "ФПК", и с этим согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. Вопросов ошибочного фактического исполнения судебные акты по данным делам не затрагивают.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору между ООО "РДЛ-Телеком" и АО "ФПК" уже установлено, что при расчете неустойки по п. 5.4 Договора необходимо применять операцию деления на количество календарных дней в году (365/366). Следовательно, данное обстоятельство не требует доказывания вновь, расчет неустойки по п. 5.4 Договора должен производиться с применением в формуле операции деления на 365, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности требований ООО "РДЛ-Телеком" по настоящему делу.

Таким образом, между сторонами сложился единый подход к толкованию пункта 5.4 Договора: необходимость применения операции деления на 365/366 в формуле расчета неустойки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным контррасчет неустойки, произведенный АО "ФПК" в размере 1 696 руб. 50 коп., сделанный на основании п. 5.4 Договора, а также в соответствии с судебной практикой и природой неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-233030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко