Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2744/23 по делу N А41-54318/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-54318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИПСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-54318/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "ПЕРИ" (ОГРН: 1057748424513, ИНН: 7703564677) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 в сумме 826 607 руб. 62 коп., пени в сумме 371 780 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 в сумме 826 607 руб. 62 коп., пени в сумме 316 397 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-54318/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИПСТРОЙ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

07.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 1" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПЕРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования по настоящему договору, указывается в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Арендная плата и расчеты по договору определены сторонами разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указывается в дополнительном соглашении к договору. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета универсально-передаточного документа (далее - УПД), при этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи Оборудования в аренду, согласно пункту 2.2 договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "МИП-СТРОЙ N 1" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 826 607 руб. 62 коп.

Претензия ООО "ПЕРИ" от 29.03.2022 N 2967 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МИП-СТРОЙ N 1" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД.

В рамках рассматриваемого дела Истцом взыскивается задолженность за аренду по УПД:

N 30070504 от 31.12.2020 г. в размере 298 094,57 руб. (остаток).

N 30071843 от 31.01.2021 г. в размере 283 004,21 руб.

N 30075454 от 30.04.2021 г. в размере 32 734,51 руб.

N 30075534 от 25.05.2021 г. в размере 212 774,33 руб.

Наличие принятых к оплате вышеуказанных документов подтверждается Ответчиком, а также содержащимися в материалах дела доказательствами.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что на его стороне отсутствует задолженность, что подтверждается:

- Платежным поручением N 33080 от 23.10.2020 г. на сумму 389 894,76 руб. оплачен счет N 2100 от 07.10.2020 г.: "Авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования по Договор аренды Оборудования N 11 7221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 г/ДС1"

- Платежным поручением N 33081 от 23.10.2020 г. на сумму 500 000,00 руб. оплачен счет N 2100 от 07.10.2020 г.: "Авансовый платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды Оборудования N 117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 г/ДС1".

- Платежным поручением N 12721 от 07.05.2021 г. на сумму 450 000,00 руб. оплачен счет N 940 от 26.04.2021 г.: "Обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного Оборудования по Договору аренды оборуд. N 117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 г/ДСN 2".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 117221-А-АПР-2020 от 07.10.2020 в рамках договора арендатор вносит обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательств по возврату арендованного оборудования арендодателю. Размер обеспечительного платежа либо его отсутствие согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с 3.2 дополнительного соглашения от 07.10.2020 N 1 (25729/008) в рамках договора арендатор вносит:

- авансовый платеж за последний месяц аренды оборудования, из расчета 30 календарных дней в размере 389 894, 76 руб., в том числе НДС.

- обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования в размере 500 000 руб. в том числе НДС.

Оплата платежей, указанных в пункте 3.2 осуществляется в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3).

В соответствии с 3.2 дополнительного соглашения от 26.04.2021 N 2 (25729/18) в рамках договора арендатор вносит:

- обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательства по возврату арендованного оборудования в размере 450 000 руб. в том числе НДС.

Оплата платежей, указанных в пункте 3.2 осуществляется в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 6.7 договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки оборудования по качеству дефектов возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет арендатору претензию в течение 10 дней со дня приемки оборудования претензию.

Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с обеспечительным платежом, внесенным в соответствии с пунктом 3.2 договора, путем направления уведомления о зачете. В случае отсутствия со стороны арендатора возражений, арендодатель производит зачет.

Таким образом, внесенные ответчиком авансовые платежи являются целевыми (п.3.2. Договора) и зачитываются согласно условиям заключенного сторонами Договора (п.6.7. Договора).

Представленные ответчиком платежные поручения по авансовым платежам были зачтены согласно условиям дополнительных соглашений уведомлением о зачете встречных требований, направленным в адрес ответчика 23.03.2022 и полученным им 28.03.2022 (т. 1 л.д. 123-124).

В установленный договором срок - 5 (Пять) рабочих дней от ответчика возражений не поступало.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований, изложенный в уведомлении (т. 1 л.д. 123), как односторонняя сделка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

После проведенного зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил 826 607,62 руб. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 316 397 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушении арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, авансовых/обеспечительных платежей и платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного оборудования, претензиям по качеству) по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 316 397 руб. 33 коп. математически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 7.5. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.5. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в сумме 316 397 руб. 33 коп.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу N А41-54318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова