Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3175/23 по делу N А40-195546/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-195546/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-195546/22,

по исковому заявлению ООО "ВИКТОРИЯ"

к ООО "АНТАРЕС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНТАРЕС" о взыскании 1.440.000 рублей задолженности и 620.320 рублей неустойки.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления срока действия договора аренды, как заключенного на неопределенный срок, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.06.2015 N 77-3-109, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование часть конструктивного элемента кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, рязанский проспект, д. 22, общей площадью 12кв.м, для размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора.

Однако ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1.440.000 рублей.

Гарантийный письмом от 29.03.2016 N 816/16-Ант ответчик гарантировал оплату суммы долга, однако арендные платежи в установленный договором срок не внесены.

Истцом также на основании п.4.3 договора заявлена неустойка в размере 620.320 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.08.2019 по 31.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Оспаривая судебный акт первой инстанции ответчик просит изменить решение в части установления срока действия договора аренды, как заключенного на неопределенный срок.

Доводы ответчика мотивированы п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59.

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление в договоре правила о возможности возобновить действие договора на определенный срок, императивность этой нормы также не вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ссылку ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 N 59, поскольку данный пункт разъясняет вопрос только о необходимости регистрации возобновленного (пролонгированного) договора.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-195546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина