Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7387/23 по делу N А40-227877/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-227877/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮВМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227877/22 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) к ООО "ЮВМ" (ИНН 7726757139) о взыскании суммы ущерба в размере 106.183,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2022 требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЮВМ" (далее - ответчик) ущерба в размере 106.183,74 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда действиями ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гр. Маркаровым К.А. и истцом заключен договор страхования N 3502636 транспортного средства Kia Rio (гос. N О736ТУ750).

17.09.2020 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Kia Rio гос. N О736ТУ750.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 на пересечении трассы А-107 и М-4 "Дон", где построено мостовое сооружение, которое с сентября 2020 года окрашивается краской, в радиус распыления краски попал застрахованный автомобиль Kia Rio гос. N О736ТУ750, в связи с чем, обнаружены механические повреждения в виде напыления краски серого цвета на всех деталях кузова автомобиля.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 106.183,74 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На участке автомобильной дороги, на котором произошел страховой случай, все работы осуществлялись ответчиком на основании концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фиксации ущерба в день его причинения, следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как из них не возможно однозначно и бесспорно установить место и время произошедшего страхового случая.

Сам по себе факт наличия концессионного соглашения N К-5 от 02.06.2017 не свидетельствует о том, что окрас кузова автомобиля произошел на участке автомобильной дороги, находящемся в ведении ответчика, поскольку таковое напыление могло произойти при иных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 не носит преюдициальное значение для арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст.69 АПК РФ, в том числе и потому, что описательная часть постановления составлена со слов заявителя, которые документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, материалами дела не подтвержден состав убытков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-227877/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "ЮВМ" (ИНН 7726757139) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров