Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-91576/22 по делу N А40-157971/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-157971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-157971/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по заявлению АО "Бамтоннельстрой-Мост"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Рогачев Станислав Вячеславович

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Головин В.А. по доверенности от 05.10.2021;
от заинтересованного лица:	Гусельникова К.П. по доверенности от 24.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бамтоннельстрой-Мост" (далее - Заявитель, АО "Бамтоннельстрой-Мост", ООО "БТС-МОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании недействительной записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 2227706049305 от 30.06.2022 об исключении" из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1187746052086, ИНН 7716888982), обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем погашения (аннулирования) записи N 2227706049305 от 30.06.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1187746052086, ИНН 7716888982).

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогачев Станислав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление АО "Бамтоннельстрой-Мост" оставлено без удовлетворения.

АО "Бамтоннельстрой-Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Бамтоннельстрой-Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы и установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не рассмотрено заявление АО "Бамтоннельстрой-Мост" об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом статья 49 АПК, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольное или в виде отдельного акта).

Так, на основании норм статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, истец (заявитель) имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Факт принятия (непринятия) дополнительных исковых требований должен подтверждаться определением суда первой инстанции или содержанием протокола судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.10.2022 от АО "Бамтоннельстрой-Мост" в электронном виде поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Однако ни из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 года и от 15 ноября 2022 года не усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено представленное Обществом уточненное заявление.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявления: ООО "БТС-МОСТ" просит признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению записи N 2227706049305 от 30.06.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1187746052086, ИНН 7716888982), обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем погашения (аннулирования) записи N 2227706049305 от 30.06.2022 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1187746052086, ИНН 7716888982) и восстановлении ООО "ВЕКТОР" в едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Акта осмотра объекта недвижимости N 15-90/124 от 16.06.2021 ИФНС России N 30 по г. Москве был установлен факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "ВЕКТОР" (129347, г. Москва, Ярославский муниципальный округ, Ярославское шоссе, д. 124, этаж 1, помещение ХI, комн. 9, офис 1И.

Инспекцией осуществлена отправка уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абзац 1 пункта 6 статьи 11 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ВЕКТОР" ГРН 2217707642535 от 27.08.2021.

14.02.2022 было принято Решение N 11468 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ.

14.03.2022 было принято Решение N 25136 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ.

16.03.2022 в отношении ООО "ВЕКТОР" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702265701 от 16.03.2022 о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

16.03.2022 сведения о предстоящем исключении ООО "ВЕКТОР" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 10 (880) 2022 часть 2, стр. 179, публикация 9701.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ВЕКТОР".

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "ВЕКТОР" в срок не поступили, то Инспекцией 30.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕКТОР" внесена запись за ГРН 2227706049305 от 30.06.2022 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпункта "б" пункта 5 статьи 21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка Заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Каких-либо нарушений со стороны Инспекция и при публикации в Вестнике государственной регистрации сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ не имеется.

Таким образом, Заявитель как лицо, полагающее, что права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

По существу, Заявитель оспаривает исключение ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ в целях привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли в результате гражданско-правовых отношений между ООО "ГЕЛЕОС" и ООО "ВЕКТОР" и выявлены в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-248520/21-186-670Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕЛЕОС" (должник), в котором Заявитель являлся инициатором (заявителем-кредитором).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 (дата оглашения резолютивной части - 01.02.2022) по делу N А40-248520/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛЕОС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248520/21-186-670Б от 01.02.2022 (резолютивная часть) признано обоснованным требование Заявителя и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 642 540,40 руб. - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины.

24.06.2022 проведено собрание кредиторов ООО "ГЕЛЕОС", в ходе которого был рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе, а также приняты решения и по иным вопросам (Сообщение в ЕФРСБ N 9094056 от 28.06.2022).

В ходе ознакомления с материалами собрания, Заявителем было установлено, что ООО "ГЕЛЕОС" совершил ряд сделок, направленных на вывод имущества в пользу взаимосвязанных с ним лиц.

Актом выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021, проведенной ИФНС России N 5 по г. Москве, было установлено, что Общество создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, сделки с участием ООО "ГЕЛЕОС" являлись фиктивными, направленными на внутригрупповое перераспределение денежных средств и их последующий вывод.

Ранее АО "БТС-МОСТ" информацией о вовлечении ООО "ВЕКТОР" в схемы вывода активов Должника не обладало.

29.06.2022 в рамках дела А40-248520/2021, АО "БТС-МОСТ" было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, где в числе ответчиков указано и ООО "ВЕКТОР".

В связи с чем, как указал Заявитель, в его распоряжении до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ было фактически 4 рабочих дня (с 24.06.2022 по 30.06.2022), и у АО "БТС-МОСТ" отсутствовала возможность и достаточное количество времени, на принесение возражений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений статей 125,126 АПК РФ на дату подачи заявления 29.06.2022 в рамках дела А40-248520/2021 Заявителю не могло не быть не известно, о наличии в ЕГРЮЛ внесенных в отношении ООО "ВЕКТОР" сведений о недостоверности.

Само по себе отражение в Акте выездной налоговой проверки N 12/9 от 11.03.2021 совершение ряда взаимосвязанных сделок о том, что ООО "ВЕКТОР" являлось лицом, контролирующим должника не свидетельствует.

Определением от 05.09.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248520/21-186-670Б производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛЕОС" прекращено.

При этом поскольку заявление АО "БТС-МОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ООО "ВЕКТОР", было принято судом к производству лишь 13.07.2022, на момент исключения ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ (30.06.2022) какие-либо незавершенные судебные споры с участием ООО "ВЕКТОР" в производстве арбитражного суда отсутствовали.

Является несостоятельной и ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015 (Постановлении N 10-П от 18.05.2015) и свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Вместе с тем, в отношении исключенного недействующего юридического лица ООО "ВЕКТОР" дело о банкротстве не возбуждалось.

Наличие же обстоятельств указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕКТОР" записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, как и Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ВЕКТОР" из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признаны.

В связи с чем, совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление АО "Бамтоннельстрой-Мост" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-157971/22 отменить

В удовлетворении заявления АО "Бамтоннельстрой-Мост" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин