Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 06АП-877/23 по делу N А37-2710/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 г.

А37-2710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на определение от 24 января 2023 года о передачи дела N А37-2710/2022 Арбитражного суда Магаданской области по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой", к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области"

о взыскании 4 509 259,51 рубля

установил: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (далее - ООО "КБК СоцСтрой"), Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" (далее - МОГКУ "Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области") о солидарном взыскании по договору строительного субподряда 15 апреля 2021 года N 3/2021 долга в размере 4 052 148,70 рублей, неустойки в размере 457 110,81 рублей за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, за период с 4 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года, а также открытой неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 9 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24 января 2023 года по делу N А37-2710/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование жалобы заявитель указал на ничтожность соглашения о подсудности, изложенного в пункте 12.8 договора, поскольку при формировании данного соглашения нарушены императивные нормы права и права истца на выбор подсудности. Предъявленный иск вытекает из договора, в котором прямо указано место его исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу указанных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 37 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Одним из обязательных условий для такой передачи дела является установление при его рассмотрении факта принятия его к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием исковых требований ООО "МонтажСпецСтрой" является взыскание долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "КБК СоцСтрой" условий договора строительного субподряда от 15 апреля 2021 года N 3/2021 в части оплаты выполненных работ, а также допущенная просрочка оплаты, что является основанием для привлечения стороны к договорной ответственности.

В качестве второго ответчика истцом указано МОГКУ МОГКУ "Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области", которое является основным заказчиком по государственному контракту от 3 сентября 2020 года N 0847500000420000011, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательства перед субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.8 договора строительного субподряда от 15 апреля 2021 года N 3/2021 стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникшие в результате исполнения или неисполнения данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, в договоре субподряда имеется соглашение сторон о договорной подсудности, изменяющее общие установленные законом правила.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в соглашении арбитражный суд выбран безотносительно к месту нахождения, как истца, так и ответчика, а также к месту исполнения договора, является несостоятельным.

Судом установлено, что фактическим местом нахождения подрядчика (ответчик) является: Иркутская область, г. Иркутск.

Оснований, достаточных для признания того, что при выборе подсудности имело место злоупотребление правом с целью нарушения прав одной из сторон договора, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и в формировании его условий.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). То же правило применяется и в случае оспаривания договора на предмет его действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку местом нахождения второго ответчика и местом исполнения договора является г. Магадан, то в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области, признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным.

Из договора строительного субподряда от 15 апреля 2021 года N 3/2021 следует, что в нем указано место исполнения одного из обязательств, возникших из данного договора, в частности обязательства субподрядчика по выполнению предусмотренных договором работ, а не место его исполнения.

Другое обязательство, возникшее из договора, - обязательство подрядчика по приемке и оплате выполненных работ, имеет другое место исполнения согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии второго ответчика, местом нахождения которого является г. Магадан, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 24 января 2023 года по делу N А37-2710/2022 подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24 января 2023 года по делу N А37-2710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Ж.В. Жолондзь