Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5802/23 по делу N А40-49324/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-49324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-49324/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659)

о взыскании долга за тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере 1 723 473 руб. 27 коп., процентов в размере 213 877 руб. 02 коп. и с 10.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.723.473,00 рублей долга, 213.877,02 рублей процентов за период с 20.01.2020 по 09.03.2022, проценты, начисленные на сумму долга 1.723.473,27 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, а также 32.374,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт бездоговорного потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, порядка исчисления процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (далее - Истец) осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения АО "Металлсервис" (далее -Ответчик) в здание расположенное по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.42, стр.12 (нежилое помещение).

Согласно материалам дела, 10.12.2021 в ходе проверки систем теплоснабжения по вышеуказанному адресу на наличие оснований потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения проводимой ПАО "МОЭК", был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.42, стр.12 между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2021 N 08-1315/21-БДП.

Из иска следовало, что поименованный Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им без замечаний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, суд первой инстанции учел, что о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик уведомлялся письмом N 02-ф11/00-01-31-2188/21 от 09.12.2021.

Согласно материалам дела, в период с 14.12.2018 по 13.12.2021 Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в объект, расположенный по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.42, стр.12, направил в адрес Ответчика счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи энергоресурсов.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате потребленных энергетических ресурсов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14, отношения, связанные с фактическим потреблением, должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец прилагал Акт обследования б/н от 31.08.2021 которым обнаружен факт: не соответствия строений с договором теплоснабжения, а именно в договоре поименовано одно строение (Очаковское шоссе, д. 42, стр.12) по факту на территории 6 строений запитанных к теплоснабжению истца.

Вместе с тем, актом проверки N 925-05/08-21-ОТИ от 13.12.2021 в присутствии потребителя установлено следующее:

- по адресу : Очаковское шоссе, д. 42,стр. 17. В ходе проверки выявлено бездоговорное потребление по системе ГВС ( две водоразборные точки-умывальник, душ) в помещении Очаковское шоссе, д.42, стр.17 расположен магазин. График работы магазина с 10:00 до 20:00. В ходе проверки потребитель произвел отключение точек водоразбора, запорная арматура на вводе опломбирована в положении "закрыто" и опломбирована пломбой N 0118425.

- по адресу : Очаковское шоссе, д.42, стр.б/н ( некапитальное строение) -в ходе проверки установлено: наличие точек подключения некапитального строения бытового назначения ( проживание рабочего персонала) с туалетными комнатами и комнатой приема пищи. Размеры здания по результатам замера составили: длина 40 м, ширина 9 м, высота 3-м, подключены к разводящим сеется ПАО "МОЭК" по системам ЦО и ГВС 5 водоразборных точек ( 3 мойки, 2 умывальника). На момент проверки данное подключение отключено от разводящих тепловых сетей ПАО "МОЭК" с видимым разрывом ( зафиксированы точки подключения с запорной арматурой и место ввода в здание со свежим отрезом на вводных трубах). Произведена опломбировка запорной арматуры в точках подключения объекта некапительного строения систем ЦО и ГВС., установлены пломбы N 0146363, 016369, 0139909, 0146392.

С Актом проверки истец выдал потребителю предписания предоставить с разбивкой по видам теплопотребленияпо строениям, для актуализации договора теплоснабжения. Приложение N 3 и документацию БТИ. Предоставить схему разводящих сетей от ЦТП до объектов теплоснабжения.

Как пояснил истец, по состоянию на 21.09.2012, ответчик не представил по запросу документальное подтверждение на все строения проектно-технической документации, а напротив в Акте указал на несогласие, но при этом не привел никаких правовых оснований об освобождении в предоставлении документации и требований истца.

Право Истца требовать с потребителя убытки в полуторакратном размере, установлено законом. Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении.

Ответчик в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в спорные периоды осуществлял потребление тепловых энергоресурсов без заключения договора теплоснабжения, а именно осущствлял потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) и без договора (пп.1, 2 п. 29 ст. 2 Закона N170-ФЗ).

Вместе с этим, истцом сделан Анализ начислений по превышению фактической нагрузки над договорной.

Так, анализ начислений потребителю ООО "Металлсервис" по ИТП 20-10-1004/045 за период с 06.2019 по (за период с 12.2018 по 05.2019 расчет производился по нагрузке).

Месяц	Количество ТЭ по нагрузке	Количество ТЭ по ПУ	Разница
окт.20	94,698	107,816	-13,118
ноя.20	120,991	129,334	-8,343
дек.20	149,285	176,454	-27,169
янв.21	156,563	183,773	-27,21
фев.21	158,577	196,104	-37,527
мар.21	138,772	160,549	-21,777
окт.21	108,042	120,591	-12,549
ноя.21	120,991	138,696	-17,705
дек.21	160,607	194,338	-33,731

Из анализа следует, что прибор учета фиксировал превышение фактической нагрузки над договорной систематически и ежемесячно, что прямо следует из анализа, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, п.7.13. установлено, что нарушение режима теплопотребления тепловой энергии устанавливается на основании отчетных ведомостей за потребленную тепловую энергию.

В этой связи Истец представил анализ показаний ПУ на основании которых выявлено фактическое превышение договорной нагрузки.

Следует обратить внимание на то, что тепловая нагрузка которая согласована сторонами не может превышать в силу физических характеристик, поскольку условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, а приложением N 3 к Договору теплоснабжения предусмотрена максимальная нагрузка на отопление : 0, 250000 Гкал/ч, ГВС - 0,080000 Гкал/ч., соответственно применительно к настоящему иску следует, что договором теплоснабжения от 01.03.2019 N 08.183081-ТЭ предусмотрена нагрузка, которая не может быть превышена ответчиком, а в противном случае на ответчика возлагается обязанность оплатить за сверхдоговорное потребление в нарушении режима теплопотребления.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (сверх лимита нагрузки установленной договором) составляет 1 723 473,27 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истец просил удовлетворить его требование о взыскании процентов, в обосновании которого представил расчет (т.1 л.д.3), исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 09.03.2022 составляет 213 877,02 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 723 473 руб. 27 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил названные требования истца о взыскании процентов, процентов на будущий период.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в изложенной им редакции, так как при их расчете следовало учитывает нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 N 747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются, в связи с этим обоснованным являлось требование о взыскании процентов начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 20.01.2020 по 09.03.2022 в сумме в сумме 209.155,17 рублей (т.1 л.д.3 в формуде расчета процентов за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 ошибочно указано 20%, вместо 9,5 %, правильно - 1.723.473,27 рублей (долг) * 10 (дни просрочки) * 9,5% (ставка рефинансирования) /365 (за названный период корректно - 4.721,84 рублей), а всего 209.155,17 рублей.

Помимо того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

С учетом вышеизложенного, последующее начисление процентов на неоплаченную сумму долга являлось правомерным только по окончании срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащих уплате процентов, порядка исчисления процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-49324/22 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 1 932 628 руб. 44 коп., из них долг в сумме 1 723 473 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 09.03.2022 в сумме в сумме 209 155 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму долга с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с учетом особенностей, установленных в этой сфере деятельности Правительством РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 32 295 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 721 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы в сумме 32 265 руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовлении в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев