Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7616/23 по делу N А40-150046/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-150046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-150046/22,

по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ИНН 7719253518)

к МП "ЖКХ Чеховского района" (ОГРН 1035009950150),

3-е лицо: Комитет по ценам и тарифам МО,

о взыскании задолженности по договору N 42-ТЭ-2018 от 01.01.2018 г. за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 17 579 972,16 руб., задолженности по договору N 66-ГВС-2018 от 01.01.2018 г. за период с 01.07.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 15 110 753,24 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 21.06.2022 г. по договору N 42-ТЭ2018 от 01.01.2018 г. в размере 3 192 925,53 руб., пени по договору N66-ГВС-2018 от 01.01.2018 г. за период с 22.06.2022 г. по день фактической оплаты, пени по договору N 42-ТЭ-2018 от 01.01.2018 г. за период с 22.06.2022 г. по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ободец Б.А. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 690 725,40 руб., пени в размере 4 233 467, 12 рублей, пени на сумму задолженности в размере 17 579 972,16 рублей на основании контракта теплоснабжения от 01.01.2018 года N 42-ТЭ-2018 за период с 20.10.2022 года по день фактической оплаты долга, пени на сумму задолженности в размере 15 110 753,24 руб. на основании договора горячего водоснабжения от 01.01.2018 года N 66-ГВС-2018 за период с 20.10.2022 года по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом применены неустановленные тарифы, а неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2018 заключены контракт теплоснабжения N 42-ТЭ-2018, договор горячего водоснабжения N 66-ГВС-2018.

В соответствии с актами сверки взаиморасчетов от 30.04.2022, у ответчика за период поставки с 01.07.2020 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договорам:

- по контракту теплоснабжения в размере 17.579.972,16 руб.;

- по договору горячего водоснабжения в размере 15.110.753,24 руб.

В силу п. 8.5 договора горячего водоснабжения и п. 7.4 контракта теплоснабжения, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения в срок обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в виде неустойки в форме пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 19.10.2022 равен:

- по контракту 2 153 123,90 руб.;

- по договору 2.080.343,22 руб., при этом, истцом заявлено о последующем начислении пени с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Требования о взыскании пени соответствовали условиям п. 8.5 договора горячего водоснабжения и п. 7.4 контракта теплоснабжения, а так же положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, неустойка по договору и контракту определяется на основании положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, то есть носит законный характер. Вместе с тем, ссылаясь на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ответчик не привел доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-150046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" (ОГРН 1035009950150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев