Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-8176/22 по делу N А59-4954/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А59-4954/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй", апелляционное производство N 05АП-8176/2022

на решение в виде резолютивной части от 21.11.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4954/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной Двор" (ОГРН 1066501066510, ИНН 6501170364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (ОГРН 1132723001806, ИНН 2723159364)

о взыскании 452045 руб. задолженности, 71223,17 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2022,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Двор" (далее - истец, поставщик, ООО "Лесной Двор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Строй" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Импульс Строй") задолженности за поставленный товар в сумме 452045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.09.2022 в сумме 71223,17 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 452045 руб. основного долга и 46937,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "Импульс Строй" указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно всех обстоятельств исполнения сторонами договора, включая допущенный поставщиком срыв сроков поставки товаров и отсутствие надлежащего качества товара.

ООО "Лесной Двор" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора ООО "Лесной Двор" (поставщик) в период с 20.05.2020 по 25.01.2021 осуществляло поставку в адрес ООО "Импульс Строй" (покупатель) обрезного пиломатериала, на оплату которого выставляло соответствующие счета на оплату, в том числе N 305 от 20.05.2020 на сумму 840 руб., N 382 от 08.06.2020 на сумму 51420 руб., N 384 от 08.06.2020 на сумму 4950 руб., N 385 от 08.06.2020 на сумму 753020 руб., N 533 от 10.07.2020 на сумму 60000 руб., N 616 от 28.07.2020 на сумму 15500 руб., N 682 от 13.08.2019 на сумму 79800 руб., N 685 от 14.08.2020 на сумму 50085 руб., N 866 от 28.09.2020 на сумму 64000 руб., N 877 от 30.09.2020 на сумму 2900 руб., N 936 от 16.10.2020 на сумму 4350 руб., N 943 от 19.10.2020 на сумму 78000 руб., N 1085 от 09.12.2020 на сумму 15500 руб., N 29 от 22.01.2021 на сумму 8500 руб.

Данные счета содержат указание на то, что они являются договором-офертой в соответствии статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которого осуществляется путем оплаты и (или) фактом получения товара по настоящему счету. Также отмечено, что оплата счета и (или) получение товара означает согласие покупателя с условиями поставки.

Как установлено пунктом 1 указанных выше счетов, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в настоящих счетах.

Пунктом 2 счетов на оплату установлено, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержатся в настоящих счетах.

Согласно пунктам 3, 4 счетов на оплату отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение срока счета-договора согласно пункту 7 после поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Срок договора-оферты: до такого же числа следующего месяца. В случае если дата счета-договора (оферты) - 31 число, то срок действия счета-договора (оферты) - 30 число следующего месяца (пункт 7 счетов на оплату).

В рамках исполнения обязательств по поставке пиломатериалов, указанных в счетах на оплату, ООО "Лесной Двор" осуществило отгрузку продукции на общую сумму 1188865 руб., что было оформлено накладной N 201 от 20.05.2020 к счету N 305, накладной б/н от 08.06.2020 к счетам N 382, N 384, накладными N 151 от 15.07.2020, N 155 от 15.07.2020, N 87 от 08.08.2020, N 101 от 10.08.2020 и N 12 от 01.09.2020 к счету N 385, накладной N 97 от 09.07.2020 к счету N 553, универсальным передаточным документом N 736 от 31.07.2020 к счету N 616, накладной N 83 от 13.08.2020 к счету N 682, накладной N 142 от 14.08.2020 к счету N 685, накладной N 261 от 26.09.2020 к счету N 866, универсальным передаточным документом N 1014 от 01.10.2020 к счету N 877, универсальным передаточным документом N 1096 от 22.10.2020 к счету N 943, универсальным передаточным документом N 1097 от 22.10.2020 к счету N 936, универсальным передаточным документом N 1229 от 11.12.2020 к счету N 1085, универсальным передаточным документом N 27 от 25.01.2021 к счету N 29.

По состоянию на 27.07.2022 поставщик активировал свои расчеты с покупателем и установил, что отгруженная в адрес ООО "Импульс Строй" продукция на сумму 1188865 руб. оплачена последним только в размере 736820 руб. применительно к счету на оплату N 385 от 08.06.2020.

По факту наличия на стороне покупателя задолженности за поставленный товар в сумме 452045 руб. ООО "Лесной Двор" обратилось к ООО "Импульс Строй" с претензией от 27.07.2022, в которой просило произвести расчеты за поставленный товар до 31.08.2022.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Лесной Двор" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично за счет уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие между сторонами письменного договора, но в пределах объема лесопродукции, указанной в счетах на оплату, на складе ООО "Лесной Двор" была произведена отгрузка пиломатериалов в адрес ООО "Импульс Строй" на общую сумму 1188865 руб. по накладным N 201 от 20.05.2020, б/н от 08.06.2020, N 151 от 15.07.2020, N 155 от 15.07.2020, N 87 от 08.08.2020, N 101 от 10.08.2020 и N 12 от 01.09.2020, N 97 от 09.07.2020, N 83 от 13.08.2020, N 142 от 14.08.2020, N 261 от 26.09.2020, а также по универсальным передаточным документам N 736 от 31.07.2020, N 1014 от 01.10.2020, N 1096 от 22.10.2020, N 1097 от 22.10.2020, N 1229 от 11.12.2020, N 27 от 25.01.2021.

Оценивая данные накладные и универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанные документы подписаны поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, а в части УПД также скреплены печатями указанных коммерческих организаций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт отгрузки со склада продавца в адрес покупателя продукции на общую сумму 1188865 руб.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а только в сумме 736820 руб. Иное материалами дела не доказано и покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими документами не подтверждено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 452045 руб. по результатам исполнения разовых сделок по продаже товара путем самовывоза со склада ООО "Лесной Двор" нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания основного долга в спорном размере вследствие невыяснения судом обстоятельств нарушения поставщиком срока отгрузки товаров и отсутствие доказательств поставки товаров надлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из совокупности имеющихся в материалах деле документов следует, что спорный товар был поставлен покупателю в пределов срока действия счетов на оплату и в отсутствие претензий последнего по качеству поставленного товара.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, все существенные обстоятельства поставки товара были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, что ответчиком мотивированно и документально не опровергнуто.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчетов процентов на сумму 71223,17 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены по каждой поставке применительно к дате выставления отдельного счета на оплату, начиная с 20.05.2020 и далее по 19.09.2022.

Проверив указанные расчеты, суд первой инстанции установил, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосуществления оплаты за поставленный товар по каждой отгрузке определен неверно, как в части начальной даты начисления процентов, так и в части конечной даты начисления процентов.

Так, в части определения в качестве начальной даты начисления процентов соответствующих календарных дат выставления счетов на оплату N 305 от 20.05.2020, N 382 от 08.06.2020, N 384 от 08.06.2020, N 385 от 08.06.2020, N 533 от 10.07.2020, N 616 от 28.07.2020, N 682 от 13.08.2019, N 685 от 14.08.2020, N 866 от 28.09.2020, N 877 от 30.09.2020, N 936 от 16.10.2020, N 943 от 19.10.2020, N 1085 от 09.12.2020, N 29 от 22.01.2021 истец не учел, что неправомерное удержание денежных средств в размере стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции возникло только на следующий день после факта поставки товара, исходя из условий счетов-договоров об оплате товара до его передачи покупателю (условия о предварительной оплате).

Что касается конечной даты начисления процентов - 19.09.2022, то она была определена истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное ООО "Лесной Двор" требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 19.09.2022, является необоснованным.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 составляют только 46937,35 руб., в том числе:

- 97,70 руб. - за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 305 от 20.05.2020 на сумму 840 руб.;

- 5835,16 руб. - за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 382 от 08.06.2020 на сумму 51420 руб.;

- 561,72 руб. - за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 384 от 08.06.2020 на сумму 4950 руб.;

- 1758,92 руб. - за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 на остаток задолженности в размере 16200 руб. по счету N 385 от 08.06.2020 на сумму 753020 руб.,

- 6558,82 руб. - за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 533 от 10.07.2020 на сумму 60000 руб. (отгрузка по накладной от 09.07.2020);

- 1652,96 руб. - за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 616 от 28.07.2020 на сумму 15500 руб.;

- 8389,67 руб. - за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 682 от 13.08.2019 на сумму 79800 руб.;

- 5259,80 руб. - за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 685 от 14.08.2020 на сумму 50085 руб.;

- 6401,56 руб. - за период с 27.09.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 866 от 28.09.2020 на сумму 64000 руб. (отгрузка по накладной от 26.09.2020);

- 288,38 руб. - за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 877 от 30.09.2020 на сумму 2900 руб. (УПД от 01.10.2020);

- 421,96 руб. - за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 936 от 16.10.2020 на сумму 4350 руб. (УПД от 22.10.2020);

- 7566,42 руб. - за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 943 от 19.10.2020 на сумму 78000 руб. (УПД от 22.10.2020);

- 1413,58 руб. - за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 1085 от 09.12.2020 на сумму 15500 руб. (УПД от 11.12.2020);

- 730,70 руб. - за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 на задолженность по счету N 29 от 22.01.2021 на сумму 8500 руб. (УПД от 25.01.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии основания для взыскания с ООО "Импульс Строй" процентов только в сумме 46937,35 руб., о чем возражений сторонами при пересмотре настоящего спора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 452045 руб. основного долга и в сумме 46937,35 руб. процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 21.11.2022 по делу N А59-4954/2022 (мотивированное решение от 08.12.20222) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова