Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-8597/23 по делу N А40-190196/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-190196/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190196/22,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: 9701066415)

о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 руб. по договору от 02.11.2020 N 436-0820-ОКЭФ-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ООО "Стройкомплекс-М" (Подрядчик) заключен договор от 02.11.2020 N 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение работ по объекту строительства "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Лефортово" (Третий пересадочный контур). Этап 2 "Устройство проектируемого проезда N 1329" (далее - Объект).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов. В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 20.12 Договора, уведомления по Договору даются в письменной форме в виде письма по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 "Реквизиты сторон" Договора: email@stroycomplex-m.ru.

Подрядчик был вызван на проверку выполненных объемов работ письмами АО "Мосинжпроект" от 17.12.2021 N 1-1524-113507/2021, от 21.03.2022 N 1-1524-21523/2022.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес ООО "Стройкомплекс-М" были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве:

- от 21.12.2021 N 152У-ГСК2-БКЛСВУ-2021,

- от 25.03.2022 N 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (далее - Предписания).

Предписания составлены в присутствии и получены на руки уполномоченным представителем Подрядчика (доверенности от 24.11.2021 N 24/11-2021, от 19.04.2022 N 19-4/2022) и направлены в адрес Подрядчика для устранения нарушений письмами АО "Мосинжпроект" от 27.12.2021 N 1-1524-116211/2021, от 30.03.2022 N1-1524-24883/2022.

Письмами АО "Мосинжпроект" от 21.04.2022 N 1-1524-32920/2022, от 21.03.2022 N 1-1524-21530/2022 Подрядчику был направлен вызов на проверку исполнения Предписаний.

По результату проведенной проверки исполнения Предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный срок, что отражено в актах о неустранении нарушений:

- от 25.03.2022 N 152У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (не устранено 2 нарушения),

- от 25.04.2022 N 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (не устранено 1 нарушение).

Акты о неустранении составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенности от 24.11.2021 N 24/11-2021, от 19.04.2022 N 19-4/2022) и направлены в адрес Подрядчика письмами АО "Мосинжпроект".

Согласно Актам о неустранении нарушений, не устранено 3 нарушения.

Предписания и Акты о неустранении Подрядчиком не оспаривались, подписаны без возражений.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 3 неустраненных нарушения х 50 000,00 = 150 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 30.05.2022 N 1-1143-43808/2022, от 30.05.2022 N 1-1143-43790/2022, оставлены без удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению Заказчика, в соответствии с п. 20.12 Договора, Подрядчик был вызван на проверку выполненных объемов работ, по электронной почте, по адресу, указанному в разделе 23 "Реквизиты сторон" Договора, следующими письмами:

- от 17.12.2021 N 1-1524-113507/2021,

- от 21.03.2022 N 1 -1524-21523/2022.

По результату проведенных контрольных мероприятий Заказчик в адрес Подрядчика были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве:

- от 21.12.2021 N 152У-ГСК2-БКЛСВУ-2021,

- от 25.03.2022 N 173У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 (далее - Предписания).

Как указывает Заказчик в Предписаниях из 9 замечаний устранены 6, по мнению Заказчика следующие замечания не сняты:

- Подрядчик произвёл укладку асфальтобетонной смеси без освидетельствования Строительного Контроля Заказчика - Предоставить лабораторное заключение на соответствие выполненных работ.

- Асфальтобетонная смесь уложена в отрицательные температуры - Предоставить лабораторное заключение на соответствие выполненных работ.

- Не оформлены акты освидетельствования скрытых работ - Предоставить исполнительнуюдокументацию.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик исполняет работы, а Заказчик проверяет результате исполнения работ и принимает эти работы или отказывает в приёмке и требует устранить замечания, в сроки установленные Договором. За просрочку этих сроков, Заказчик имеет право начислить неустойку(пени) и не принимать работы до полного устранения замечаний.

Как видно из условий Договора, скрытые работы, сдаются к приёмке до начала работ следующих за ними, в случае если они не были предъявлены к приёмке, Заказчик имеет право не принимать их, или вскрыть следующие работы для осмотра скрытых. Обязанность производить лабораторное обследования скрытых работ, у Подрядчика отсутствует, в смете к Договору, так же отсутствует финансирование указанных действий.

От Заказчика не поступало требование вскрыть работы идущие после скрытых или отказа от приёмки скрытых работ, соответственно указанное нарушение отсутствует и механизм ответственности, за это нарушение предусмотрено в виде пени, за просрочку исполнение Договора, отказ от приёмки и/или требование переделать те же работы, фактически за одно и тоже нарушение Заказчиком предусмотрена двойная ответственность, нестойка в виде пени и штрафа.

В случае с нарушением, относительно укладки асфальтобетонной смеси в отрицательные температуры, действует механизм ответственности, указанный выше, Заказчик имеет право не принимать указанные работы и потребовать их переделать, если посчитает что работы выполнены с нарушениями, и если устранение замечаний Подрядчик произведёт в сроки, более чем установлено Договором, у Заказчика появляется возможность взыскать пени за просрочку условий Договора. Отказа в приёмке указанных работ, Подрядчику не поступало, требования переделать указанные работы так же не поступало, требования в предписании необоснованно и само нарушение отсутствует, а замечание формально.

Заказчик указал, что не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, но как указанно выше и в соответствии с условиями Договора, акты освидетельствования скрытых работ подписывает сам Заказчик и указанные документы передаются Заказчику в составе исполнительной документации, в процессе сдачи работ по Договору, отсутствие указанных документов приведёт к отказу в приёмке работ Заказчиком и взысканием пени за просрочку Договора, в данном случае, Заказчик, требует у Подрядчика документ, который подписывает сам Заказчик, после исполнения определённых работ, при этом данные документы предоставляются при сдаче этих работ, после их исполнения и могут находится на подписании у Заказчика неопределенное количество времени.

Заказчик, пользуясь доминирующим положением, формально производя действия по проверке объекта, злоупотребляя положением, выписывает штрафы с целью дополнительного незаконного обогащения, зная, что ответственность за указанные нарушения предусмотрена другими условиями Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера штрафа до 75 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-190196/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова