Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2472/23 по делу N А40-171606/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-171606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-171606/22

по иску АО "Согаз"

к ООО "ЧОО "АБ-Охрана"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тен А.И. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика - Трутнева Т.Ю. от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЧОО "АБ-Охрана" о взыскании ущерба в размере 4 226 706,90 руб.

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 18 РТК 0014.

По настоящему договору страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору.

Срок действия договора страхования с 25.12.2020 по 31.12.2020 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

08.12.2020 обнаружено хищение застрахованного имущества по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.24, а именно трансформаторное масло и медную обмотку из трансформатора марки ТДТН-25000/110-76У1, принадлежащего филиалу "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центр и Приволжье".

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 1.21.01700041.500014, Постановлением СУ УМВД России по г. Туле от 07.01.2021 филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центр и Приволжье" признан потерпевшим.

АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 226 706,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 12286 от 12.01.2022.

В соответствии с заключенным между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО ЧОО "АБ-Охрана" (исполнитель) договором N 712005185 от 02.06.2020 и ООО ЧОО "АБ-Охрана" заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг - обеспечение физической охраны объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, Инструкцией по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима.

Основной задачей сотрудников охраны согласно Инструкции по организации физической охраны, пропускного и внтуриобъектового режима на объекте филиала "Тулэенерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является обеспечение сохранности имущества, денежных и материальных ценностей, находящихся на объекте.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 4 226 706,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору по охране объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его нрав ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА".

Заявитель требует от ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" возместить в порядке суброгации ему сумму ущерба, причиненного хищением застрахованного Заявителем имущества (трансформаторного масла и медной обмотки), совершенного на территории филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на которой ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" по договору от 02.06.2020 N 712005185 оказывало охранные услуги, на основании того, что ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.

В материалы дела представлены документы и сведения об опровержении довода Заявителя о том, что хищение произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" договора охранных услуг, в частности, письмо филиала ПАО "Россети Центра и Приволжье"-"Тулэперго" исх. б/н от 06.09.2022 N :Мр7-туэ/22/7703 об отсутствии замечаний и претензий к ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" по оказанию охранных услуг.

Кроме того, в настоящее время договор продолжает действовать и исполняться сторонами, срок окончания оказания услуг - 31.05.2023.

Также представлен акт приемки услуг N 12/04 от 31.12.2020, согласно которому заказчик не имеет претензий по качеству оказания услуг, в то время как хищение обнаружено 08,12.2020.

Кроме того, в дело представлены сведения о закупочной процедуре, проведенной по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в рамках которого заключен договор от 02.06.2020 N 712005185.

Закон о закупках регламентирует специальный порядок действий при ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуг, начиная от применения ответственности в виде штрафа и пени, и заканчивая расторжением договора и включения исполнителя услуг в Реестр недобросовестных поставщиков.

Претензии от заказчика услуг по договору отсутствуют, равно, как и требования возместить ущерб хищения.

Данные документы и сведения являются допустимыми доказательствами. поскольку получены в рамках договорных отношений с ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" и заказчиком охранных услуг.

Следовательно, требование о возмещении ущерба заявителю необоснованно.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица- а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В Определении ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-12220/12 по делу N А40-96192/11 указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками".

Суда первой инстанции суд обоснованно сделал вывод, что причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшим на стороне истца ущербом, материалами дела не доказана, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, поскольку в материала дела представлены следующие документы, опровергающие позицию заявителя.

Постановление СУ УМВД России по г.Туле о признании потерпевшим фиксирует, что хищение на объекте филиала "Тулэнерго" IIAO "МРСК Центра и Приволжья" произошло в неустановленное время, что однозначно не свидетельствует, что имущество было похищено в период оказания ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" охранных услуг, а не совершено ранее, до заключения договора от 02.06.2020 N 712005185.

Следовательно, факт того, что хищение выявлено в период действия договора и оказания охранных услуг автоматически не подтверждает факт того, что хищение было совершено в момент действия договора. Дату хищения орган следствия не установил.

Доказательств того, что хищение было совершено именно 08.12.2022, заявитель не предоставил.

В заключении Филиала "Тулэиерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 23.12.2020 N ТуЭ/22-316, места, где оказывались охранные услуги, указано, что проведена служебная проверка по факту хищения и выявлено, что визуальный осмотр сотрудниками заказчика охранных услуг по договору (Махов О.В., В.М. Толкунов) производился формально, осмотр производился с земли, на трансформатор не работники не поднимались, ремонтные люки не открывали.

Таким образом, хищение имущества могло произойти до заключения договора об оказании охранных услуг N 712005185 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА", поскольку более точное время следствием не установлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания требовать возмещения ущерба, вызванного хищением имущества страхователя, поскольку не доказана вина ООО ЧОО "АБ-ОХРАНА" и причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО ЧОО "АБ-ОХРАПА" и понесенными заявителем убытками.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-171606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Согаз" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова