Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-82097/22 по делу N А40-157329/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-157329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-157329/22, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "РЕМОНТ-ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1145074010366) к ответчику ИП ЗАКИРОВ АМИР ЮСУПОВИЧ (ОГРНИП: 319774600722582) о взыскании 575 577,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов И.С. по доверенности от 13.06.2022,

от ответчика: Закиров А.Ю. лично, Плотников В.А. по доверенности от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 22/01/2021 от 22.01.2021 в размере 420 644, 30 руб., по договору N 14/04/2021 от 14.04.2021 в размере 154 932, 80 руб.

Решением от 09.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-53277/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 09.11.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 января 2021 года между ответчиком и истцом заключен договор N 22/01/2021 на поставку и монтаж столярных изделий.

Цена Договора определяется Спецификацией (Приложение N 1), включает в себя цену за разработку документации (п. 1.1.1 Договора), цену за каждое Изделие, в том числе расходы по доставке Изделий на объект Заказчика, разгрузке Изделий и подъему их на соответствующий этаж объекта, монтажу на объекте, расходные материалы, используемые при монтаже Изделий, и составляет: 2 923 720 руб.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 21.01.2022 работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Задолженность по оплате составляет 420 644 рубля 30 копеек.

Кроме того, 14 апреля 2021 г. между ответчиком и истцом также заключен договор N 14/04/2021 на поставку и монтаж столярных изделий.

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость работ составляет 1 549 328 рублей. Работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с УПД от 06.08.2021истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 549 328 руб.

Задолженность по оплате составила 154 932 рубля 80 копеек.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем о взыскании задолженности по договору N 22/01/2021 в размере 420 644,30 руб., задолженности по договору N 14/04/2021 в размере 154 932, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки выполненных работ по договору N 14/04/2021 не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по данному договору, поскольку в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 06.08.2021, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний на сумму 1 549 328 руб. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт подписания данного универсального передаточного документа.

Вопреки доводам ответчика п. 9.3 и 9.4 договоров N 22/01/2021 от 22.01.2021 и N 14/04/2021 от 14.04.2021 и условия договоров в их совокупности не предусматривают обмен юридически значимыми сообщения посредством WhatsUpp.

Более того, представленную переписку суд не принимает в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку она не заверена нотариально.

Довод ответчика со ссылкой на представленный им оригинал договора N 22/01/2021 от 22.01.2021 о том, что стоимость работ в рамках указанного договора составляет 2 777 545 руб., отклоняется апелляционным судом.

Так, истец в судебном заседании представил оригинал своей редакции договора N 22/01/2021 от 22.01.2021 со стоимостью работ 2 923 720 руб.

Сопоставив приложение N 1 к договорам, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что разницу составляет стоимость разработки технической документации (в редакции ответчика указана стоимость разработки технической документации, в редакции ответчика отсутствует стоимость разработки технической документации).

Между тем согласно п. 1.1 договора (и в редакции истца и в редакции ответчика) исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рабочей (конструкторской) документации, изготовлению, поставке и монтажу столярных изделий в соответствии с договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить в том числе изготовление рабочей (конструкторской) документации на основании технического задания заказчика и замеров объекта.

Таким образом, ответчик обязан оплатить также разработку технической документации, в связи с чем стоимость работ по договору составляет 2 923 720 руб.

Довод ответчика о том, что работы по разработки технической документации выполнены собственными силами какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, о фальсификации договора, представленного истцом, а также приложения N 1 к договору ответчик не заявил. При этом в представленной ответчиком редакции приложения N 1 к договору отсутствует печать организации истца.

Таким образом, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом (т. 1, л. д. 18).

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-157329/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Амира Юсуповича (ОГРНИП: 319774600722582) в пользу ООО "РЕМОНТ-ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1145074010366) задолженность по договору N 22/01/2021 в размере 420 644,30 руб., задолженность по договору N 14/04/2021 в размере 154 932,80 руб., госпошлину в размере 14 512 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова