Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7197/23 по делу N А40-193970/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-193970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Таможенного Управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-193970/22,

по иску ООО "НКСИ" (ИНН 5031037779)

к Центральному Таможенному Управлению (ОГРН 1037739218758)

3-е лицо: ООО "Компания КВОТА" (ИНН 7725090325),

о взыскании 650 614 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гольдин Р.С. по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: Ханов Р.М. по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 650.614,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 19.014,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что правовых оснований для уплаты процентов не имеется, так как излишние суммы не были взысканы таможенными органами, а были уплачены добровольно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной таможенной проверки ООО "Ногинский комбинат строительных изделий" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Белгородская таможня доначислила декларанту таможенные платежи.

Доначисленная декларанту по результатам камеральной таможенной проверки сумма в размере 4 795 258,47 руб. была уплачена за декларанта его таможенным представителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квота" платежными поручениями N N 692-827 от 21.12.2020 г.

Доначисленная декларанту по результатам камеральной таможенной проверки сумма в размере 6 198 083,51 руб. была уплачена декларантом платежными поручениями: N 796 от 04.02.2021 г., в части 25 250,00 руб.; N 797 от 04.02.2021 г., в части 3 545,41 руб.; N 798 от 04.02.2021 г., в части 913 793,86 руб.; N 799 от 04.02.2021 г., в части 144 463,25 руб.; N 800 от 04.02.2021 г., в части 3 454 140,58 руб.; N 801 от 04.02.2021 г., в части 546 070,55 руб.; N 823 от 05.02.2021 г., в части 204 314,54 руб.; N 824 от 05.02.2021 г., в части 27 440,54 руб.; N 825 от 05.02.2021 г., в части 772 308,74 руб.; N 826 от 05.02.2021 г., в части 103 725,13 руб.; N 1992 от 05.04.2021 г., в части 2 625,00 руб.; N 1993 от 05.04.2021 г., в части 405,91 руб.

Всего было оплачено 10 993 341,98 руб.

Арбитражным судом Белгородской области от 19.08.2021 по делу N А08-579/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, решения Белгородской таможни от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.112020, 23.11.2020, 05.12.2020 по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, уведомления (уточнения к уведомлениям) Московской областной таможни от 30.11.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которыми доначисления декларанту по результатам камеральной таможенной проверки в размере 10 993 341,98 руб. признаны незаконными и отменены.

Во исполнение судебных актов Белгородской таможней за период с 19.01.2022 по 04.02.2022 осуществлен возврат (зачет) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на общую сумму 10 993 341,98 руб. путем их перечисления на лицевой счет.

02.08.2022 в адрес Управления Обществом направлено заявление N 1/2022 о выплате процентов (вх. ЦТУ от 10.08.2022 N 19684).

22.08.2022 Управлением отказано в выплате процентов с мотивированным объяснением причин, по которым выплата процентов произведена быть не может (письмо Управления от 22.08.2022 N 78-12/25537).

Не согласившись с позицией таможенных органов, а также в целях взыскания процентов заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч.11 ст.67 Федерального закона РФ от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в отношении излишне взысканных сумм таможенных платежей подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ проценты начисляются и на излишне уплаченные суммы таможенных платежей. В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа (абз.2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49).

Таким образом, проценты начисляются как на излишне взысканные, так и на излишне уплаченные таможенные платежи.

В связи с изложенным декларант правомерно обратился именно в Центральное таможенное управление с заявлением о выплате процентов от 02.08.2022 г. N 1/2022, приложив все необходимые документы и расчет процентов на сумму 650 614 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму процентов подлежащих уплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств их уплаты истцу правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-193970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев