Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-3779/23 по делу N А40-219439/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-219439/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-219439/22,

по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МОЙ ДОМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МОЙ ДОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 5696 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 225 550 руб. 56 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 15.09.2016 по 30.06.2022 в размере 68 566 руб. 69 коп.

Решением суда от 18.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 5696 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 225 550 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 56 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 51 014 (Пятьдесят одна тысяча четырнадцать) руб. 62 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тема, что Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель), в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от 14.11.2017 N 6/7, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает реализацию полномочий Администрации Наро-Фоминского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Наро-Фоминского городского округа, совершает сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, представляет в судах имущественные интересы муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ежегодно издаваемыми решениями Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа о бюджете Наро-Фоминского городского округа на соответствующие годы Комитет исполняет функции главного администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет Наро-Фоминского городского округа в виде арендной платы за земельные участки неразграниченной государственной собственности, а также средств от их продажи.

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 22.08.2016 N 1777 между Комитетом и жилищно-строительным кооперативом "Мой дом" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды N 5636 земельного участка площадью 3060 кв. м с кадастровым номером 50:26:0180204:1407, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, д. Малые Горки, вблизи уч. 986. Срок аренды 3 (три) года.

Как утверждает истец в иске, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды от 01.09.2016 N 5696 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.п. 4.4.9 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.5. договора арендатор обязан вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2017 по 30.06.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 225 550 руб. 56 коп.

Пунктом 3.6. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 15.09.2016 по 30.06.2022 в размере 68 566 руб. 69 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория штрафные санкции за просрочку оплаты долга, возникшего до введения моратория, в 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-219439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина