Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-218/23 по делу N А64-5589/2022

город Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А64-5589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Федосеев В.И. - представитель по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Доронова М.В.: представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу N А64-5589/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6816005526, ОГРН 1086816000204) к индивидуальному предпринимателю Доронову Максиму Валерьевичу (ИНН 610602115107, ОГРНИП: 318619600203245) о взыскании 5 457 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронову Максиму Валерьевичу (далее - ИП Дронов М.В., ответчик) о взыскании штрафа по договору N 2022-05-01 от 19.05.2022 в размере 5 457 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены. С ИП Доронова М.В. в пользу ООО "Модуль" взыскан штраф по договору N 2022-05-01 от 19.05.2022 в размере 5 457 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50285 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дронов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истец злоупотребляет правом, так как взыскиваемая сумма неустойки завышена, и несоразмерна убыткам.

Указывает, что уплата неустойки может привести к негативным последствиям для ответчика.

Судебное заседание проходит с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция).

Представитель ООО "Модуль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Доронова М.В. явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

19.05.2022 между ООО "Модуль" (продавец) и ИП Дороновым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2022-05-01 от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принять и оплатить этот товар

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Цена товара, а также порядок оплаты указывается в Спецификации (Приложение N 1). В случае нарушения срока оплаты, указанного в Спецификации, продавец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - сою (урожая 2021 года), в количестве 535 тонн (далее - Товар).

Согласно пункту 2 Спецификации оплата товара производится путем перечисления денежных средств в размере 100%, т.е. в сумме 27 285 000 руб. на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

2 000 000 - в срок не позднее 23.05.2022;

25 285 000 - в срок не позднее 24.05.2022.

Поставка товара осуществляется со склада Продавца силами, транспортом и за счет Покупателя. Погрузка Товара производится силами и за счёт Продавца (пункт 5 Спецификации).

Срок поставки установлен до 01.06.2022 (пункт 6 Спецификации).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, при полном/частичном отказе или уклонении Покупателя от приобретения товара в объеме и на условиях настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 20% от стоимости товара, от приобретения которого Покупатель отказался либо уклонился. Отказом (уклонением) Покупателя также считается неисполнение им обязательств по предварительной оплате товара (его части), выборке товара в установленные Договором сроки.

Пунктами 6.4 и 6.5 Договора урегулировано, что все споры, возникающие из Договора или связанные с ним, должна быть урегулированы в претензионном порядке. Спор может быть передан на рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по истечении 14 дней со дня направления претензии.

Претензионным письмом от 15.06.2022 ООО "Модуль" уведомило ИП Дронова М.В. о том, что товар, предусмотренный настоящим договором, в соответствующем количестве и ассортименте подготовлен Поставщиком к отгрузке в его адрес и ожидает ответчика на складе Поставщика, по адресу указанному в договоре.

15.06.2022 ответчику претензионное письмо была направлено ИП Дронов М.В.

В связи с невыборкой ответчиком товара в срок до 01.06.2022, а также ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, Общество потребовало уплатить штраф в размере 5 457 000 руб.

Претензия согласно почтовой квитанции направлена ИП Дронову М.В. 16.06.2022.

На указанную претензию ИП Доронов М.В. не ответил, в добровольном не исполнил, предоплату товара и его выборку не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт отсутствия предоплаты товара и его невыборки по договору N 2022-05-01 от 19.05.2022 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о злоупотреблении правом Общества, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанное условие содержалось в Договоре.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия Договора стороны согласовали размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 20% от стоимости товара (пункт 7.3 Договора).

Размер штрафа, согласно расчету истца, по договору N 2022-05-01 от 19.05.2022 составил 5 457 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу N А64-5589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов