Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2986/23 по делу N А26-7237/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А26-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не обеспечил подключение (отсутствует звук)

от ответчика (должника): 1,2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2023) индивидуального предпринимателя Лаюшко Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-7237/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелтрансавто"

к 1) индивидуальному предпринимателю Лаюшко Елене Анатольевне; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фарт Плюс"

об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелтрансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лаюшко Елене Анатольевне (далее - ответчик 1, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Фарт плюс" (далее - ответчик 2) об обязании освободить земельные участки.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска к ответчику 2 отказано, исковые требования к ответчику 1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что собственником земельного участка является не индивидуальный предприниматель Лаюшко Е.А, а физическое лицо Лаюшко Е.А., в связи с чем полагает, что ИП Лаюшко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект - часть капитального здания, возведена именно Предпринимателем, в то время как указанный объект был передан Предпринимателю при подписании договора купли-продажи производственной базы 30.06.2003. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, поскольку указанная сумма является чрезмерно высокой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фарт Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, истец надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156 площадью 19111 кв.м. и 10:07:0060603:157 площадью 10067 кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля.

По сведениям истца пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060603:10 при строительстве объектов капитального строений, размещении некапитальных объектов и склада пиломатериалов, допустил нарушение границ земельных участков, принадлежащих истцу.

По результатам наблюдения государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель установлено, что земельные участки используются обществом с ограниченной ответственностью "Фарт плюс".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка является индивидуальный предприниматель Лаюшко Е.А.

Полагая незаконными действия ответчиков по занятию земельных участков с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца к Предпринимателю, и необоснованными - к ООО "Фарт Плюс", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ИП Лаюшко Е.А., и отказе в удовлетворении требований к ООО "Фарт".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В п. 2 ст. 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 222, 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО "Карелтрансавто" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых Предприниматель возвел спорные постройки.

Доказательств наличия согласования с собственником земельных участков при возведении объектов в материалы дела не представлено.

При этом, лицами, участвующими в деле, не представлено наличия договорных отношений между ответчиками на использование земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060603:10, смежного с участками истца, равно как и не представлено доказательств возведения спорных строений силами общества с ограниченной ответственностью "Фарт плюс".

Согласно выписке ЕГРЮЛ Лаюшко Е.А. является директором ООО "Фарт плюс".

Доказательств ведения деятельности в интересах общества на спорных земельных участках, а не самой Лаюшко Е.А., материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к ООО "Фарт плюс". Поскольку в указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в данной части.

В части довода апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что собственником земельного участка является не индивидуальный предприниматель Лаюшко Е.А, а физическое лицо Лаюшко Е.А., в связи с чем полагает, что ИП Лаюшко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04.08.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-686/2022 по иску Общества к ИП Лаюшко, ООО "Фарт плюс" об освобождении земельных участков и взыскании неустойки указанное гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

При этом, заслушав суд в рассматриваемом случае пришел к выводу, что истец и ответчик ООО "Фарт плюс" являются коммерческими организациями.

Ответчик Лаюшко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Принадлежащий Лаюшко Е.А. земельный участок с кадастровым номером 10:07:0060603:10 имеет вид разрешенного использования - под трассовую мастерскую.

В границах данного участка расположено принадлежащее Лаюшко Е.А. здание трассовой мастерской с кадастровым номером 10:07:0000000:2991.

Сторонами в гражданском деле не оспаривалось то обстоятельство, что участок и расположенные на нем здание и некапитальные строения используются для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях, не связанных с удовлетворением бытовых, личных и семейных нужд физического лица.

В частности, объекты недвижимости используются в целях ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

На участке расположены объекты коммерческого назначения, в том числе, мастерская, место хранения пиломатериалов и лесозаготовительной техники.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав рассматриваемого спора, наличие у участвующего в деле физического лица статуса индивидуального предпринимателя, использование принадлежащих сторонам объектов недвижимости в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что инициированный истцом спор носит экономический характер, в связи с чем он не подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ИП Лаюшко в судебных заседаниях по делу N А26-7237/2022 факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060603:10 и расположенных на нем здания и некапитальных строений для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, в целях, не связанных с удовлетворением бытовых, личных и семейных нужд физического лица, не отрицала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца направлено на освобождение принадлежащих ему участков от объектов, принадлежащих ИП Лаюшко Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность и использующую постройки также в предпринимательских целях, с связи с чем статус собственника земельного участка, на который ссылается податель жалобы, определяющего значения для правильного рассмотрения спора значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Лаюшко Е.А. обязана совершить действия по освобождению и приведению в первоначальное состояние земельных участков с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект - часть капитального здания, возведена именно Предпринимателем, в то время как указанный объект был передан Предпринимателю при подписании договора купли-продажи производственной базы 30.06.2003, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об освобождении Предпринимателя устранить имеющееся нарушение прав истца.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, поскольку указанная сумма является чрезмерно высокой.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил присудить ко взысканию с должника судебную неустойку из расчета 20 000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию с Предпринимателя судебной неустойки суд первой инстанции учел общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определил размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2 000 рублей в день до даты фактического исполнения решения.

Предприниматель, заявляя о своем несогласии с размером взысканной судом первой инстанции судебной неустойки, полагает его несоизмеримо высоким и определенным без учета статуса ответчика как микропредприятия.

Между тем, при определении размера судебной неустойки суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а не особенностями ведения стороной предпринимательской деятельности.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки. Оснований для большего уменьшения размера подлежащей взысканию с Предпринимателя судебной неустойки не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению Предпринимателя к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу N А26-7237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина