Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-13825/23 по делу N А40-177255/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-177255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-177255/22

по иску Хван Вячеслав Терентьевич, директор ЦПКТ АТ - структурного подразделения МАИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

о понуждении к совершению действий

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Добровольский П.А. по доверенности от 30.01.2023, Гуляев П.В. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Хван Вячеслав Терентьевич, директор Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее - ответчики), в котором просит:

- обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" учесть все выполненные ЦПКТ АТ работы (как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и дополнительные работы за период с 2013 года по 2019 год) и как сторону договоров от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, предъявить требования к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о приемке всего объема выполненных сотрудниками ЦПКТ AT МАИ работ;

- обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" осуществить учет и прием выполненных ЦПКТ AT МАИ работ, как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и всех дополнительных работ, за период с 2013 года по 2020 год.

Истцом заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

Ответчиком, ПАО "ИЛ", заявлено письменное ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что при подаче искового заявления истцом нарушены положения ст. 125 АПК РФ, между истцом и ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" отсутствуют договорные отношения, истец по настоящему делу является ненадлежащим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится дело N 02-1669/2023 (N 02-9390/2022) по иску Хвана Вячеслава Терентьевича, директора Центра проектно-конструкторских технологий авиационной техники (ЦПКТ АТ) - структурного подразделения Московского авиационного института к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о понуждении к совершению действий.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В данном случае одновременно с настоящим исковым заявлением истцом был подан в Савеловский районный суд города Москвы аналогичный иск к ответчикам.

Требования по названным искам полностью совпадают, что подтверждено самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции, в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В настоящем деле и в деле N 02-1669/2023 (N 02-9390/2022), находящемся в производстве Савеловского районного суда города Москвы, предмет, основание иска и субъектный состав одинаковые.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8798/11.

Основания для передачи дела по подсудности отсутствует, поскольку в производстве Савеловского районного суда города Москвы уже рассматривается аналогичный спор.

Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом нарушены положения ст. 125 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом сформулированы требования применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-177255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк