Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8498/23 по делу N А40-214234/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-214234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Видео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

по делу N А40-214234/22, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1664),

по иску ООО "АМ-Трейдинг" (ИНН 7714451851, ОГРН 1197746550814)

к ООО "Гарант Видео" (ИНН 9719008911, ОГРН 1207700394043)

о взыскании суммы долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов И.В. по доверенности от 06.04.2021,

диплом 107718 0718711 от 28.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ ВИДЕО" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N МТ N П-14122020/207-1 от 14 декабря 2020 г. в размере 2 460 818 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-214234/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N МТ N П-14122020/207-1 (далее по тексту искового заявления "Договор") в соответствии с условиями которого Истец обязуется передавать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать Товар.

Пунктом 2.2 Договора определено, что наименование, количество и ассортимент поставляемого Товара указываются в соответствующих счетах на оплату и универсальных передаточных документах (далее по тексту искового заявления "УПД"), составляемых Истцом на каждую конкретную партию Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Истец передает Ответчику Товар на основании УПД. Право собственности а также риск случайной гибели Товара переходят от Истца к Ответчику в момент вручения Товара Ответчику или указанному им лицу при доставке Товара Истцом и/или в момент предоставления Товара в распоряжение Ответчика или указанного им лица в месте нахождения Товара, что подтверждается соответствующей отметкой Ответчика в УПД.

Во исполнение пункта 1.1 Договора, Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 2 500 312 (два миллиона пятьсот тысяч триста двенадцать) рублей 46 копеек, а Ответчик принял данный Товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (подписанными Истцом и Ответчиком).

В силу пункта 3.1; 3.2; 4.2 Договора, цена поставляемого в отдельной партии Товара и его общая стоимость устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в счете, а также в соответствующих УПД, составляемых Истцом. Датой оплаты Товара по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Пунктом 4.1.1 Договора определено, что оплата Товара производится на условиях полной предварительной оплаты.

Таким образом, Ответчик был обязан полностью оплатить стоимость Товаров, указанных в каждом УПД, не позднее дня фактического получения каждого конкретного Товара.

Ответчиком частично оплачен Товар по УПД N МТ-0610-046 от 06 октября 2021 года на сумму 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, а также по УПД N МТ-1410-009 от 14 октября 2021 года на сумму 33 531 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек. Больше Ответчик оплат не производил.

На день составления искового заявления Ответчик не исполнил обязанность по оплате Товара, соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 2 460 818 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.

Досудебную претензию Истца от 17 августа 2022 года N 17.08-2022, направленную ценным письмом с описью вложений, Ответчик получил в месте вручения 05 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10527572042650.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащем образом извещен судом первой инстанции и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, а основания для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, является заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не было сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гарант Видео" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-214234/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков