Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-648/23 по делу N А60-22380/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-22380/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-22380/2022

по иску закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ГКБ N 40", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 766Х от 08.07.2019 за период с 01.02.2021 по 31.11.2021 в размере 380 892 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 в размере 305 646 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 07.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 036 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

15.12.2022 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 32 900 руб. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представителем истца была осуществлена подготовка 5 документов в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д" (заказчик) и ИП Исуповой А.И. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг (юридической помощи) от 01.03.2022 для участия представителя в суде первой инстанции на сумму 35 000 руб., а также 6 000 руб. внесена оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 35 000 руб.:

- подготовил и отправил претензию в ГАУЗ СО "ГКБ N 40" с требованием оплатить неустойку в рамках договора договор подряда N 766Х от 08 07.2019;

- подготовил и отправил в суд иск о взыскании неустойки в сумме 380 892 руб. 93 коп. с приложениями;

- подготовил возражения на отзыв ответчика.

В связи с указанным истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 41 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением и приходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан. При этом суд с учетом категория спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и цена иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными. Расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах составляют 15 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены счет N 68 от 31.03.2022, платежное поручение N 280 от 01.04.2022, приходный кассовый ордер N 10 от 06.10.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлены возражения, приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело не имело сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон в судебном заседании, представителем истца составлены исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, а также возражения на отзывы ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина