Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6600/23 по делу N А40-129643/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-129643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-129643/22, принятое по исковому заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657) о взыскании неосновательного обогащения за период июнь-октябрь 2020 года в размере 184 871,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049,31 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапеева Е.А. по доверенности от 11.11.2022

от ответчика: Бровко В.А. по доверенности от 22.11.2022

от третьих лиц: от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, не явился, от АО "МСК Энергосеть" - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за период июнь-октябрь 2020 в размере 184 871,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049,31 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энергосеть".

Решением от 14 декабря 2022 года по делу N А40-129643/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83979921, согласно которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В январе, феврале и марте 2020 года были заменены (перепрограммированы) приборы учета электрической энергии на многоквартирных домах по адресам: 24 января 2020 г. - г. Дмитров, ул. Махалина, д.25, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии N Л-030ЮД-20, N Л-031ЮД-20, N Л-032ЮД20, 26 февраля 2020 г. - г. Дмитров, ул. Махалина, д.27, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии N Л-115ЮП-20 от 26.02.2020 г., N Л116ЮП-20 от 26.02.2020 г., N Л-117ЮП-20 от 26.02.2020 г., N Л118ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ119ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ120ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ121ЮП20 от 26.02.2020 г., NЛ122ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ123ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ124ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ125ЮП-20 от 26.02.2020 г., NЛ126ЮП-20 от 26.02.2020 г., 03 марта 2020 г. - г. Дмитров, ул. Сиреневая, д.8, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии N Л103ЮП-20 от 03.03.2020 г., N Л104ЮП-20 от 03.03.2020 г., N Л105ЮП-20 от 03.03.2020 г., г. Дмитров, ул. Сиреневая, д.9, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии NЛ106ЮП-20 от 03.03.2020 г., N Л107ЮП-20 от 03.03.2020 г., г. Дмитров, ул. Махалина, д.25, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии N Л108ЮП-20 от 03.03.2020 г., N Л109ЮП-20 от 03.03.2020 г., - г. Дмитров, ул. Махалина, д.26, что подтверждается актами допуска прибора учета электрической энергии N Л110ЮП-20 от 03.03.2020 г., N Л111ЮП-20 от 03.03.2020 г. 30 января 2020 г. в адрес Ответчика было направлено обращение (исх. N 13) о замене приборов учета электрической энергии на МКД по адресу: г. Дмитров, ул. Махалина, 25.

В марте 2020 года истец обратился к ответчику с письмом от 26.03.2020 N 42 об изменении порядка расчета с одноставочного тарифа на дифференцируемый тариф по зонам суток.

17 апреля 2020 года в адрес истца поступило письмо от АО "Мосэнергосбыт" о том, что перевод на двухставочный тариф будет произведен с 01.04.2020. Однако, ответчик не произвел разбивку показаний приборов учета электроэнергии по зонам суток и продолжал производить начисления в период с июня по октябрь 2020 года (включительно) по одноставочному тарифу. В период с июня по октябрь 2020 года (включительно) истец направлял в адрес ответчика письма с требованиями произвести разбивку показаний приборов учета электроэнергии по зонам суток и произвести корректировку с указанием сумм, принятых к учету.

В обоснование исковых требований истце указал, что в спорный период между сторонами возникли разногласия по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг. Ответчик применил в спорный период одноставочный тариф, а истец, ООО "ПИК-Комфорт" производил расчет по двухставочному (дифференцированному по зонам суток) тарифу.

Выставленные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с июня по октябрь 2020 года (включительно) принимались истцом с разногласиями и направлялись ответчику.

Денежные средства в рамках заключенного договора энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011перечислялись на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 11.05.2022 об отсутствии задолженности за 2020 и 2021 года, а также актами сверки взаимных расчетов N 51187 от 18.01.2021 за 2020 год и N 39167 от 16.01.2022 за 2021 год.

09.06.2021 в ответ на указанные письма от ответчика поступило письмо о том, что в период с июня по октябрь 2020 года (включительно) выезд инспектора был невозможен в связи с пандемией коронавируса и дистанционным характером работы.

03 марта 2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 184 871,86 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2020 по 12.10.2022 в размере 30 049 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о правомерности его действий судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 98 Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

вторую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных пунктом 97 Основных положений, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории); даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Таким образом, ответчик обязан был перейти на расчеты по двухстаеочному тарифу (дифференцирующий тариф по зонам суток) с 01 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о конклюдентных действиях истца по признанию корректности выставляемых счетов, не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выставленные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с июня по октябрь 2020 года (включительно) принимались истцом с разногласиями и направлялись ответчику, а именно:

-акт приема-передачи электрической энергии N 3/04/01/39479 от 30.06.2020 принят с разногласиями. Принято 2 212 425,10 руб.

-акт приема-передачи электрической энергии N 3/04/01/46315 от 31.07.2020 принят с разногласиями. Принято 1 754 974,47 руб.

- акт приема-передачи электрической энергии N 3/04/01/53216 от 31.08.2020 принят с разногласиями. Принято 1 487 673,42 руб.

- акт приема-передачи электрической энергии N 3/04/01/53216 от 30.09.2020 принят с разногласиями. Принято 1 509 912,75 руб.

- акт приема-передачи электрической энергии N 3/04/01/53216 от 30.10.2020 принят с разногласиями. Принято 1 434 362,84 руб.

Таким образом, истец в спорный период ежемесячно уведомлял ответчика о наличии разногласий по цене (тарифу), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг.

Ссылка ответчика на то что истец не доказал наличие, по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Сиреневая, д. 9 приборы учета N 04326230 и N 4540862, акты проверки приборов учета электроэнергии, представленные в материалы дела, не содержат данных об указанных приборах, их наличие в расчете неосновательного обогащения делает его неверным, противоречит представленным в материалы дела актам проверки измерительного комплекса инструментальной от 02.12.2020 приборы учета N 04326230 и N 04540868 (т. 1 л.д. 127, 131, 135), согласно которому в пункте "Заключение" указано: Схема подключения эл. счетчика проверена и верна, узел учета пригоден к расчетам за потребляемую электрическую энергию. Расчеты по первой ценовой категории прекратить по суммарным показаниям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в апелляционной жалобе ответчиком прибора учета N 4540862 вместо прибора учета N 0450868 является опечаткой, поскольку согласно материалам дела истцом требования предъявлены в отношении прибора учета N 04540868.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом с уточнением исковых требований от 12.10.2022, является неверным, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца за период с июня по октябрь 2020 года подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 184 871,86 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-129643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская