Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6993/23 по делу N А40-201626/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-201626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАСТЕРТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-201626/22,

по иску АО "МАСТЕРТЕЛ" (ИНН 7710436796)

к ООО "ЮКИС КОМПЛЕКС" (ОГРН 1195081084835)

о взыскании задолженности по договору N МТ-Т-2154/2019 в размере 22.920 руб., пени в размере 22.920 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги о договору N МТ-Т-2154/2019 в размере 22.920,00 рублей, пени в размере 22.920,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг за оказанные в рамках договора услуги.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи.

Истец утверждал, что оказывал ответчику, в соответствии с условиями вышеназванного договора, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги связи, но не оплатил их.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что счет, счет -фактура, и приложение к счету с расшифровкой суммы счета по видам предоставленных услуг являются для пользователя подтверждением объема и качества оказанных услуг ( п. 2.7.2 Договора).

Истец утверждал, что исполняя условия договора, за оказанные услуги связи в апреле 2021 года, выставил ответчику счет, счет-фактуру, которые не оплачены ответчиком в полном объеме, в сумме 11.460,00 рублей, также ответчиком не оплачен счет за май 2021 года в размере 11.460,00 рублей,

Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 22.920,00 рублей и подтверждается актом сверки.

Соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив что представленный истцом акт сверки расчетов, со стороны ответчика не подписан, пришел к правильному выводу о том, что таковой не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обосновании наличии долга, так как он составлен в одностороннем порядке, а также сам по себе не является первичным учетным документом.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела истцом представлен, подписанный между истцом и ответчиком акт прекращения оказания услуг связи от 10.06.2020, в соответствии с которым истец с 10.06.2020 прекратил оказание услуг по договору, однако данный акт от (л.д.26) касается только услуг по бланку заказа N 1 от 11.12.2019 (л.д.23), то есть не может свидетельствовать о прекращении услуг по договору в целом, при этом требования заявлялись истцом за апрель и май 2021, которые возможно оказывались на основании бланков заказа на услуги связи N 2 от 09.06.2020 (л.д.25).

Однако, документов подтверждающих направление истцом в адрес ответчика документов об оказанных услугах (л.д.28-33), а также счетов, являющихся в силу п.2.3 договора, основанием для оплаты оказанных услуг, в установленный договором срок (пп.2.7.1, 2.7.2), в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, а "лист доставки документов DiaDoC" (л.д.36) таковым является не может, поскольку из него не представляется возможным установить, что, когда, по какому адресу и кому направлялось, а также результаты отправлений.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (п.4 приложения к апелляционной жалобе (копия бланка заказа N 2, копия акта прекращения оказания услуг связи по бланку заказа N 1, акт сдачи- приемки от 30.04.2021, акт сдачи приемки от 31. 05.2021)), с учетом положений ч.2 ст.268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они являлись не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-201626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев