Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-588/23 по делу N А19-17140/2022

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А19-17140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-17140/2022 по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" о взыскании 71 562 руб. 51 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Чупрова Александра Васильевича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда российской федерации по Иркутской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ" (далее - ответчик, ООО "СТЛ") о взыскании суммы материального ущерба в размере 71 562 руб. 51 коп., причиненного в результате ненадлежащего представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года на застрахованное лицо - Чупрова Александра Васильевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного и социального страхования российской федерации по Иркутской области взысканы убытки в сумме 14 876 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 10 января 2023 года не совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме 17 января 2023 года. Ответчик считает, что переплата пенсии возникла в связи с несвоевременным представлением исключительно формы СЗВ-М за период март 2020 года, а не каких-либо других периодов отчётности и их форм или видов отчётности. Формы СЗВ-М за периоды апрель, май 2020 года не содержат сведений о работе Чупрова А.В. именно в марте 2020 года. Отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем, выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что допущенная судом опечатка в резолютивной части решения была исправлена соответствующим определением. Полагает, что истец не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за апрель и май 2020 года, полученных в мае и июне 2020 года соответственно, а РСВ, полученного от ИФНС в июне 2020 года, принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии. Фактически прекратить выплаты индексации Чупрову А.В. истец имел возможность с 01.07.2020 г., что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона N 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил от 17.11.2014 N885н о выплате пенсий.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе г. Иркутска в качестве страхователя.

Чупрову А.В. назначена пенсия по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Чупров А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТЛ".

Пенсионный фонд выявил факт излишне выплаченной страховой пенсии за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 на общую сумму 71 562 руб. 51 коп. в отношении Чупрова А.В., о чем составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 09.11.2021 N 8189.

Как указано Пенсионным фондом, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2020 года на застрахованное лицо - Чупрова А.В. предоставлено 09.08.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Непредставление указанных сведений в установленный срок повлекло перерасчет Чупрову Александру Васильевичу, как неработающему пенсионеру, страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 N 4903/3071 о возмещении суммы переплаты пенсии. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Поскольку требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н, пришел к выводу, что Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 14 876 руб. 52 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в 4 период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющие) за март 2020 года на застрахованное лицо - Чупрова А.В. представлены в Пенсионный фонд 09.08.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку в марте 2020 года сведения от ответчика не поступили, это свидетельствует о прекращении трудовой деятельности пенсионера в феврале 2020 года.

Соответственно, у УПФР возникла обязанность произвести пенсионеру с 01.03.2020 выплату сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты страховой пенсии с учетом индексации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П получение гражданином сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, но следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Сведения о недобросовестности со стороны получателя денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку недостоверные сведения, повлекшие выплаты, предоставлены ответчиком по делу.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 фактически выплаченная Пенсионным фондом сумма переплаты составила 71 562 руб. 51 коп.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности на сумму 14 876 руб. 52 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2021. Ответчик согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела признал, что в указанный период (01.03.2020 по 30.06.2021) выплата произведена по его вине.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 Пенсионным фондом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" работодатель представляет ежемесячные сведения только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем, выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ. В связи с этим, представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих и предыдущих месяцах правового значения не имеет.

В случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил, без удержания за прошлое время (пункт 90 Правил N 885н).

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за апрель, май 2020 года на застрахованное лицо - Чупрова А.В., предоставлены ответчиком в Пенсионный фонд в установленный законодательством сроки.

Таким образом, истец имел возможность в июне принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии и с 01.07.2020 прекратить выплату индексации, однако такое решение Пенсионным фондом своевременно не принято.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии несоответствий между резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании 10 января 2023 года и резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года об исправлении опечатки не устраняет допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия (технические ошибки), а приводит к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В настоящем деле, при вынесении опечатки, Арбитражный суд Иркутской области полностью изменил существо спора, а также резолютивную часть судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Допущенные при рассмотрении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве Государственного учреждения -- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления указано, что на основании Федерального закона от 14 июля 2002 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Территориальным органом Фонда является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с Положением об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 8.12.2022 г. N818р. Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8.12.2022 г. N297п.

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования РФ осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, заявитель просил произвести замену истца Государственного учреждения -- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

На основании изложенного, учитывая, что заявленное ходатайство подтверждено документально, апелляционная коллегия считает заявление о замене истца подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявитель требование в размере 71 562 руб. 51 коп., при цене иска в указанном размере государственная пошлина составляет 2 863 руб.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Ответчиком признаны требования истца в размере 14 876 руб. 52 коп.

Требования истца удовлетворены на 20,8%, в денежном выражении размер государственной пошлины составляет 595,50 руб. (2 863 руб.х20,8%), следовательно, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178 руб. 65 коп. (595,50 руб.х30%).

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) удовлетворить.

Произвести замену истца с государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-17140/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" (ОГРН 1093850002267, ИНН 3849001828) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) убытки в размере 14 876 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы транспорта и логистики" (ОГРН 1093850002267, ИНН 3849001828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора