Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1272/23 по делу N А60-31616/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-31616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй": Окулова Е.К. паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риел-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-31616/2022

по иску индивидуального предпринимателя Клинова Анатолия Ивановича (ИНН 661218935802, ОГРНИП 316965800143255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (ИНН 7448086412, ОГРН 1077448001333)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию (аренду) строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клинов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риел-Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору на эксплуатацию (аренду) строительной техники от 11.12.2020 в сумме 134 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 134 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт, требования предпринимателя удовлетворить в части основного долга в размере 65 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 624 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, указанных в акте N 54 от 08.07.2021. Указал, что путевые листы от 15 и 16 июля 2021 года подписаны со стороны общества не установленным лицом, полномочия которого не подтверждены; не содержат оттиска печати заказчика услуг и не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг. Акт оказания услуг, помимо исправления стороны, содержит также исправления даты с 14 июля (имеется акт от указанный даты подписанный Перминовым) на 15 июля 2021. Таким образом, действия истца по направлению акта, в отношении услуг, которые фактически не оказывались, являются недобросовестными. К оплате могли быть приняты только услуги по путевым листам за период с 06.07.2021 по 14.07.2021. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Указал, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано, поскольку не представлены: доверенность представителя, акт оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатацию (аренду) строительной техники, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику по его заявкам, а заказчик - использовать выделенную технику, согласно технической характеристике автотранспортного средства, и оплатить оказанную услугу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за услуги по предоставлению техники (строительной техники) определяется на основании отпускных цен, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.12.2020 в аренду передается и оплачивается следующее имущество:

1) Экскаватор-Погрузчик - 1 600,00 руб./час.

2) Экскаватор-Погрузчик с буром, гидромолотом - 1 800,00 руб./час.

Исполнитель по заявкам заказчика передавал в аренду экскаватор-погрузчик. Факт передачи строительной техники ответчику и факт пользования данной техникой подтверждается путевыми листами, подписанными обеими сторонами договора.

Факт пользования строительной техникой подтверждается путевыми листами от 01.07.2021; от 02.07.2021; от 03.07.2021; от 06.07.2021; от 08.07.2021; от 09.07.2021; от 10.07.2021; от 11.07.2021; от 14.07.2021; от 15.07.2021; от 16.07.2021.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты за услуги по предоставлению техники (строительной техники), производятся заказчиком перед выполнением работ или по факту оказания услуг в течении 5 дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для выписки счет фактуры служит акт выполненных работ.

Как пояснил истец, в сложившихся правоотношениях между сторонами, оплата по договору аренды производится в течении 5 дней со дня предъявления акта выполненных работ. Счета-фактуры стороной не выставлялись, так как по данному договору уплата НДС не предусмотрена.

Истцом 18.07.2021 был выставлен счет N 54 и акт N 54 на сумму 134 400 руб., который направлен в адрес ответчика для подписания и оплаты.

16.02.2022 ответчику было повторно направлено требование о подписании акта N 54 от 08.07.2021 и оплате образовавшейся по данному акту задолженности в размере 134 400 руб.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору на эксплуатацию (аренду) строительной техники от 11.12.2020.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование строительной техникой, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 134 400 руб. долга за период с 01.07.2021 по 16.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания основного долга по путевым листам за период с 06.07.2021 по 14.07.2021 решение в апелляционном порядке не обжалуется, ответчик в жалобе указывает на согласие с наличием долга в сумме 65 000 руб., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Факт пользования строительной техникой подтверждается путевыми листами от 15.07.2021 и от 16.07.2021.

Доводы ответчика о том, что путевые листы от 15.07.2021 и от 16.07.2021 не являются доказательством факта пользования строительной техникой, поскольку подписаны со стороны общества не установленным лицом (не Перминовым, полномочия которого ответчиком признаются), не содержат оттиска печати заказчика услуг, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что и путевые листы, которые ответчик не оспаривает, подписаны со стороны общества без проставления печати, доверенность на представителя Перминова также отсутствует. Доказательств того, что лицо, подписавшее путевые листы 15 и 16, не является работником ответчика, не представлено. Опровержения доводам истца о том, что путевые листы подписаны лицом на площадке ответчика, то есть его полномочия явствовали из обстановки, ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что оказание услуг по путевым листам от 15 и 16 июля доказано.

Доводы апеллянта о том, что взыскание задолженности должно производиться с 06.07.2021, поскольку за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 задолженность взыскана в рамках ранее рассмотренного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что период задолженности с 01.07.2021 по 16.07.2021 по договору на эксплуатацию (аренду) строительной техники от 11.12.2020 ранее не являлся предметом спора в рамках дела N А60-53174/2021. В указанном деле задолженность взыскана по июнь включительно, акт от 05.07.2021 отражает стоимость услуг, оказанных в июне. Услуги за июль в него не вошли.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 N 04/2022, платежные поручения от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб., N 64 от 29.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии акта оказанных услуг отклоняются, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтверждается материалами дела, в том числе, принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний. Спор по вопросу надлежащего выполнения работ между АО "ЮФ "Доктор права" и ИП Клиновым А.И. отсутствует, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности представителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 83).

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтвержден

Учитывая, что иск удовлетворен, то есть судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-31616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина О.В. Лесковец