Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-870/23 по делу N А32-49362/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-49362/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 07.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А32-49362/2022 по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ОГРНИП 321237500445561, ИНН 231119209006) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (ОГРН 1142311011226, ИНН 2311176297) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936, ИНН 2311228682), Свиридова Александра Викторовича о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 216 408, 01 руб. 41 коп. за период с 01.01.2021 г. по 24.12.2021 г. (расчет по 1/300, ставка 8,5%).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 204 руб. 21 коп. за период с 01.01.2021 по 24.12.2021. В удовлетворении искового остальной части заявления отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 7 328 руб.

27.12.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, производство по исковому заявлению прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка по спорному договору за аналогичный период взыскана в рамках дела N А32-3808/2022. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по одному и тому уже договору долевого участия в строительстве и за один и тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Шишкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН397-449/ЭТ10-14/2019 от 30.08.2019.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан - 24.12.2021.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

28.02.2020 между ИП Шишкиным А.А. и Свиридовым А.В. заключен договор уступки прав требования.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией, для добровольного удовлетворения требований. Однако, застройщик, оставил требования без удовлетворения.

27.12.2021 между Свиридовым А.В. и ООО "Эксперт стратегия" был заключен договор уступки прав требования неустойки N 25 (ставка 1/150).

27.01.2022 между ООО "Эксперт стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. заключен договор цессии N 13, в части взыскания неустойки (ставка 1/300).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21.12.2017, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Участник долевого строительства, надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности ответчика снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.

Однако с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, 28.02.2020 между Шишкиным А.А. и Свиридовым А.В. заключен договор уступки прав требования. 27.12.2021 между Свиридовым А.В. и ООО "Эксперт стратегия" был заключен договор уступки прав требования неустойки N 25 в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В ходе рассмотрения дела N А32-3808/2022 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтратегия" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А32-3808/2022 рассмотрены и удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 в размере 216 408,01 руб.

При этом, вопреки доводу ответчика, судом учтено, что по договору цессии от 27.01.2021 Васильченко Ю.К. уступлено право требования суммы 216 408,01 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки банка. По договору цессии от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" получило право требования неустойки в размере 432 816,03 руб. исходя из расчета: за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 (358 д ней) * 1/150 * 8,5%* 2 133 500 руб. В ходе рассмотрения дела N А32-3808/2022 ООО "ЭкспертСтратегия" заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках дела N А32-3808/2022 требование в части, заявленной в рамках настоящего дела, не рассматривалось.

Поскольку в настоящем деле отыскивается вторая часть неустойки (после дробления в договорах уступки права требования) - также 1/300, суд пришел к верному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки исходя из 1/600 ключевой ставки до суммы 108 204,21 руб. В остальной части иска отказано верно.

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2017 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного с общего правила.

Поэтому, кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право требования, делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право требования к должнику как полностью, так и в части.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с застройщиком, что влечет дополнительную выгоду для истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в результате совершения двух уступок кредиторы реализовали полученное право требования неустойки, не превышающего 1,5 кратного размера, что не противоречит действующему законодательству с учетом приобретения спорной квартиры физическим лицом.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции настоящем деле снизил размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, таким образом, цель получения необоснованной выгоды истцом не достигнута. В данном случае, права застройщика не нарушены.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу N А32-49362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.Л. Сорока