Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-8740/23 по делу N А40-203216/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-203216/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40- 203216/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Дальневосточная железная дорога

к ответчику Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 195 310 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 195 310 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, Решением от 27 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СП АО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причинённого им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В рамках рассмотрения дела N А40-55350/2019 установлено, что в марте 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности NN 56607500. 53892964. 50377498. 50917731, 54103403, 55367486, 50674092, 51867109, 52695574 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей, в связи с чем в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 432 260,96 руб. (44 952,96 руб. -стоимость ремонта вагонов. 161 681 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 195 310 руб. -потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 900 руб. - расходы на экспертизу, 11 417 руб. - расходы на оплату государственной пошлины), вступило решение суда в законную силу 4 сентября 2019 г., исполнено инкассовым поручением от 24.09.2019 N 89003.

В рамках указанного Договора ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 25 марта 2020 года N 445/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 206 633,96 руб. (44 952,96 руб. - стоимость ремонта вагонов, 161 681 руб. -стоимость ремонта колесных пар). 3 апреля 2020 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 206 633,96 руб. по платежному поручению N 363672.

24 февраля 2022 г. по указанному событию дозаявлен ущерб (N 379/ДВ ДИФ от 24.02.2022 г.) в сумме 195 310 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар (получено 05.03.2022 г.).

СПАО "Ингосстрах" 23.06.2022 г. направлен отказ в страховом возмещении N 05/2-00932/22 по заявлению от 24.02.2022 г. N 379/ДВ ДИФ со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26.05.2016 г. N 186 (далее - Правила страхования).

ОАО "РЖД" не согласившись с отказом страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 02.08.2022 г. N 9265/ДВОСТ ДИ (дата вручения 12.08.2022 г.).

Ответ на претензию не поступил.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного вагона, соответствует правилам страхования и заключенному между сторонами договору.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" обоснованные и правомерные.

Заявленная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Данная позиция подтверждается п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Согласно п. 2.4. Договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Пункт 2.5. договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Ссылка Ответчика на пункты п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Также согласно п. 9.1 договора при решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" нарушило условия договора.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40- 203216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким