Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 16АП-552/23 по делу N А63-4547/2022

г. Ессентуки

20 марта 2023 г.

Дело N А63-4547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.20223.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1102649001102, ИНН 2630045237) - Шевченко А.Л. (по доверенности), Белой Н.А. (по доверенности), Калинченко А.В. (по доверенности), Кулыгина В.А. (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "НИИПАВ" (ОГРН 1116174005837, ИНН 6143078006) - Арсениной М.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "НИИПАВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-4547/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "НИИПАВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, в котором просило признать незаконными и отменить решение о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2022 N РКТ-10802000-22/000002Д, 10.03.2022 N РКТ108.02000-22/000003Д, от 11.03.2022 N РКТ-10802000-22/000004Д, от 11.03.2022 N РКТ10802000-22/000005Д, от 11.03.2022 N РКТ-10802000-22/000006Д, от 14.03.2022 N РКТ10802000-22/000007Д, от 14.03.2022 N РКТ-10802000-22/000008Д, от 15.03.2022 N РКТ10802000-22/000009Д, от 15.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000010Д, от 16.03.2022 N РКТ10802000-22/0000011Д, от 16.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000012Д, от 16.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000013Д, от 17.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000014Д, от 17.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000015Д, от 18.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000016Д, от 18.03.2022 N 3 РКТ-10802000-22/0000017Д, от 18.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000018Д, от 21.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000019Д, от 21.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000020Д, от 22.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000021Д, от 22.03.2022 N РКТ-10802000-22/0000022Д и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, задекларированных заявителем, таможенным органом выявлено заявление неполных сведений о классификации товаров, в связи с чем, у таможни имелись основания для внесения изменений в рассматриваемые таможенные декларации, а потому оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение таможенного эксперта от 06.10.2021 N 12406001/0028416 ввиду того, что указанное экспертное заключение, по мнению общества, дословно дублирует выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2021 N 12406001/0005991. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов наблюдательного производства таможенной экспертизы, проведенной таможенным экспертом Кулыгиным В.А. (заключение от 06.10.2021 N 12406001/0028416) заявитель полагает, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют акту камеральной таможенной проверки, поскольку в акте указан код 3824999208 ТН ВЭД ЕАЭС, которым надлежит классифицировать рассматриваемый товар, а фактически классификация произведена кодом 3824999209 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагает, что данный факт не является технической опечаткой, а является грубым процессуальным нарушением. Апеллянт указывает, что спорный товар не является производным жирных спиртов, указанных в субпозициях 2905 16, 2905 17 000 0 и также не может быть отнесен к подсубпозиции 2905 29 900 0 "Прочие". Общество указывает, что С AS НОМЕР 112-18-5/112-75-4 не свидетельствует о том, что товар представляет собой смесь, а свидетельствует о том, что рассматриваемый товар является органическим соединением определенного химического состава, содержащим примеси, то в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ указано наименование химического вещества - диметилдодецилтетрадециламин, что исключает его принадлежность к смеси разных продуктов. Общество указывает на то, что акт камеральной таможенной проверки не содержит какой-либо оценки сертификатов анализа, паспортов безопасности на товар и другой технической документации на товар. Общество утверждает, что ввезенный им товар всех трех марок обладает свойствами поверхностно-активных веществ. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям специалиста Поддубного И.С. от 15.03.2022 и от 31.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня и Ростовская таможня просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители таможни просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-4547/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно ООО НПО НИИПАВ во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2014 N 01/05 СН/14, заключенного с компанией "Taminco" (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной, на Балтийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Балтийской таможни товар "соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин), с длиной цепи алкил-радикала 12-14: DIMLA TM 1214 CAS НОМЕР 84649-84-3; применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно - активных веществ и синтетических моющих средств, бетаинов, оксидов аминов; физико-химические свойства продукта: бесцветная жидкость, запах - сильный аммиако - подобный; содержание основного вещества 99,96%" (далее товар марки "DIMLA TM 1214"), производитель: TAMINCO BVBA, товарный знак DIMLA, страна происхождения - Бельгия.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2015 N CS14-1124, заключенного с компанией "SOLVAY (ZHANGJIAGANG) SPECIALTY CHEMICALS CO., LTD (Китай) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной таможни, на Новороссийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Новороссийской таможни товар "соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин), с длиной цепи алкил-радикала 12-14: FENTAMINE DMA1270 F (N,N додецил-тетрадецил диметиламин) CAS НОМЕР 112-18-5/112-75-4; применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно - активных веществ (компонентов товара бытовой химии, косметики, мягчителей тканей, антистатиков, эмульгаторов, дезинфектантов); физико-химические свойства продукта: бесцветная жидкость, запах- сильный аммиако-подобный, содержание основного вещества (третичные амины) - 98.0%" (далее товар марки "FENTAMINE DMA1270 F"), производитель: "SOLVAY (ZHANGJIAGANG) SPECIALTY CHEMICALS CO., LTD", товарный знак FENTAMINE, страна происхождения - Китай.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2019 N NPV-1/19, заключенного с компанией "R1 DELTA CIS PTE. LTD" (Сингапур), общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на Новороссийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Новороссийской таможни, на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной таможни товар "соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин), с длиной цепи алкил-радикала 12-14: GENAMINE 1214 R 302D (додецил-тетрадецил диметил амин) CAS НОМЕР 112-18-5/112-75-4 применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно - активных веществ (компонентов товара бытовой химии, косметики, мягчителей тканей, антистатиков, эмульгаторов, дезинфектантов); физико-химические свойства продукта: бесцветная жидкость, запах - сильный аммиако - подобный; содержание основного вещества (третичные амины) - 99.6%" (далее товар марки "GENAMINE 1214 R 302D"), производитель: CLARIANT WILMAR ALIPHATIC AMINES (LIANYUNGANG) CO., LTD, товарный знак GENAMINE, страна происхождения - Китай.

В графе 33 всех рассматриваемых ДТ указан код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 2921 19 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 20%).

Все вышеуказанные декларации были выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Минераловодской таможней в период с 02.12.2021 по 31.01.2022 в отношении вышеуказанных товаров проведена камеральная таможенная проверка.

В результате проверки таможенным органом составлен акт N 10802000/210/310122/А000254/000, согласно которому выявлен факт заявления в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Акта Минераловодской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3824 99 920 9 "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20%.

Полагая, что решения Минераловодской таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Согласно пунктами 1, 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне".

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6.

На основании ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Учитывая изложенное, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, что не исключает возможности использовать пояснения, содержащие информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Спор между заявителем и таможенным органом касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2921 или 3824.

Так, общество, классифицируя товар в товарной подсубзиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходило из того, что товар относится к соединениям, полученным в результате химической реакции, а не путем смешения различных веществ и примесей, представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава, содержащее примеси.

При вынесении оспариваемых решений таможенный орган исходил из того, что товар представляет собой смесь третичных аминов (моноаминов ациклических) и изменил заявленный обществом классификационный код 2921 19 990 0 на код 3824 99 920 9 ТН ВЭД.

Классификация спорного товара в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС может быть признана правомерной в том случае, если товар не может быть отнесен к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании обществом в таможенный орган представлена документация на товар, а именно: сертификаты анализа, паспорта безопасности и описание товара.

Согласно сертификатам анализа в рассматриваемом товаре всех трех марок содержатся третичные амины в количестве более 98 %.

Согласно технической документации с характеристиками товаров, ни один из компонентов рассматриваемого товара всех трех марок не составляет 90 мас. % или более, из чего следует, что спорный товар не соответствует пояснениям к примечанию 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Входящие в состав рассматриваемых товаров в значительном количестве амин С12 и амин С14 являются основными компонентами и не соответствуют термину "примеси" в терминах ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Из графы 31 спорных ДТ, а также из раздела 3 Состав (информация о компонентах) паспортов безопасности на товары марок "DIMLA TM 1214" и "FENTAMINE DMA1270F" следует, что продукт содержит в себе два различных химических соединения, о чем свидетельствуют CAS номер 112-18-5 и 112-75-4 (CAS номер - уникальный численный идентификатор химических соединений, полимеров, биологических последовательностей нуклеотидов или аминокислот, смесей и сплавов).

Согласно информации, содержащейся в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, СAS номер 84649-84-3 не содержит химического названия вещества по IUPAC; структурная формула C12-14H25-29N(CH3)2 не соответствует отдельному органическому соединению определенного химического состава, а характерна для соединений неопределенного химического состава, с переменными индексами (12-14; 25-29), в категории синонимы для наименования данного вещества присутствует такой синоним, как "смесь третичных аминов С12-С14".

Данная информация свидетельствует о смешанном характере рассматриваемого товара.

Заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 06.10.2021 N 12406001/0028416 по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении идентичного товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10216170/140921/0274592, подтверждено, что исследованная проба товара марки "DIMLA TM 1214" представляет собой смесь третичных ациклических моноаминов N,N-диметилдодекан-1-амина (синоним: N,N-диметилдодециламин) и N,N-диметилтетрадекан-1-амина (синоним: N,N-диметилтетрадециламин), в которой ни один из компонентов смеси не составляет 90 мас.% или более; исследованный товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава; является смесью третичных ациклических моноаминов.

Кроме того, из заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 25.03.2021 N 12406001/0005991 по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении идентичного товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10323010/050321/0036024, следует, что исследованная проба товара марки "FENTAMINE DMA1270F" представляет собой смесь третичных ациклических моноаминов N,N-диметилдодекан-1-амина (синоним: N,N-диметилдодециламин) и N,N-диметилтетрадекан-1-амина (синоним: N,N-диметилтетрадециламин), в которой ни один из компонентов смеси не составляет 90 мас.% или более; исследованный товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава; является смесью третичных ациклических моноаминов.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенными в заключении таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.11.2020 N 12410001/0027192, товар "GENAMINE 1214 R 302D - химическое соединение с аминной функциональной группой - алкилдиметиламин с длиной цепи алкил-радикала С12-С14, CAS номер: 112-18-5/112-75-4, производитель CLARIANT WILMAR ALIPHATIC AMINES (LIANYUNGANG) CO., LTD, торг. знак, марка GENAMINE 1214 R 302D, страна происхождения - Китай, задекларированный по ДТ N 10702070/211020/0259258, является смесью третичных алкиламинов (ациклических моноаминов); проба товара содержит в своем составе третичные амины: N,Nдиметил-1-додеканамин (N,N-диметилдодециламин) и N,N диметил-1-тетрадеканамин (N,N -диметилтетрадециламин) в преобладающем количестве, с незначительным содержанием N,N-диметил-1-гексадеканамина, не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава; является смесью моноаминов ациклических.

Принимая во внимание, что товар, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, произведен одним и тем же производителем, что и товар, в отношении которого проведена таможенная экспертиза (ДТN 10323010/050321/0036024, N10216170/140921/0274592), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках одного контракта, при таможенном декларировании представлялся один и тот же паспорт безопасности, а в отношении товара, ввезенного иным юридическим лицом и задекларированного по ДТ N 10702070/211020/0259258, установлена полная идентичность с рассматриваемым товаром марки "GENAMINE 1214 R 302D" (по наименованию, производителю и составу), что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами анализа на указанный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты вышеуказанных таможенных экспертиз могут быть применены в отношении рассматриваемого товара всех трех марок в качестве доказательства смесевого характера товара.

Обществом не представлены сведения о том, что химический состав данного товара может отличаться в зависимости от партии товара.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Целью идентификационной экспертизы являются выявление качественных и количественных характеристик товара, необходимых для правильной классификации товара и уплаты таможенных платежей, установление их соответствия сведениям, заявленным в графе 31 ДТ.

В рассматриваемом случае вопросы, имеющие существенное значение для настоящего спора, имеют правовой характер и касаются исключительно классификации товара в той или иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, для их разрешения не требуется специальных познаний в области химии. Вся информация о составе товара и его характеристиках, необходимых для правильной классификации товара, содержится в сертификатах анализа, представленных заявителем в ходе таможенного декларирования по рассматриваемым ДТ. В ходе таможенного декларирования рассматриваемого товара по 261 ДТ пробы товара не отбирались, следовательно, у суда отсутствовал объект исследования, необходимый для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, объем собранных по делу доказательств правомерно признан судом достаточным для полного и всестороннего рассмотрения спора.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт заявляет о незаконности заключения таможенного эксперта от 06.10.2021 N 12406001/0028416 (таможенный эксперт - Кулыгин В.А.) ввиду того, что указанное экспертное заключение, по мнению ООО НПО "НИИПАВ", дословно дублирует выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2021 N 12406001/0005991 (таможенный эксперт - Маркосян А.А.).

Вместе с тем, поскольку исследованию подвергались аналогичные товары (третичные амины) различных торговых марок и производителей, а перед экспертами поставлены одни и те же вопросы, что обусловило использование при экспертизе указанных товаров одного и того же алгоритма исследования товара, идентичных методов исследования и оборудования, употребление специальных терминов, заключения таможенных экспертов от 06.10.2021 N 12406001/0028416 (т.5 л.д. 21-26) и от 25.03.2021 N 12406001/0005991 (т. 5 л.д. 39-45) являются схожими.

Заключения от 25.03.2021 N 12406001/0005991 и от 06.10.2021 N 12406001/0028416 изложены в строго научном стиле, особенностями которого являются логичность изложения, смысловая точность, обобщенность и отвлеченность, объективность, использование специальной научной лексики. Научный стиль исключает возможность употребления образных средств выражения мысли, таких как: эпитеты, метафоры, художественные сравнения, гиперболы, а также эмоциональной окрашенности текста.

Прямых доказательств, подтверждающих довод о непроведении таможенным экспертом Кулыгиным В.А. самостоятельного исследования, заявителем не представлено, данный довод общества основан на предположениях.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов наблюдательного производства таможенной экспертизы, проведенной таможенным экспертом Кулыгиным В.А. (заключение от 06.10.2021 N 12406001/0028416 (т.5 л.д. 21-26), не принимаются апелляционным судом.

Указанные документы, по мнению заявителя, должны подтвердить довод о том, что таможенный эксперт Кулыгин В.А. не проводил самостоятельного исследования пробы.

Также заявитель считает, что таможенным экспертом в нарушение требований пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС к заключениям таможенных экспертов не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение Кулыгина В.А. (материалы наблюдательного производства, графики хроматограмм, иллюстрационные материалы), которые, по мнению заявителя, являются неотъемлемой составной частью экспертного заключения.

Вместе с тем, данный довод противоречит статье 391 ТК ЕАЭС.

Так, согласно пункту 3 статьи 391 ТК ЕАЭС материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта (эксперта), а если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), подписями нескольких таможенных экспертов (экспертов). Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 3 Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 N 46, в заключении указывается, в том числе, перечень материалов, иллюстрирующих заключение таможенного эксперта (эксперта), оформляемых в виде приложения к заключению, а также содержание и результаты исследований таможенного эксперта (эксперта) в виде отдельных подразделов и проведенная оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование выводов.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов, следует, что законодательно не требуется приобщение к заключению таможенного эксперта документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, например, хроматограмм, спектров и прочее, которые, многостраничным балластом будут лежать в материалах дела. В перечисленных нормативно-правовых актах говорится лишь об иллюстративных материалах, а не о материалах, содержащих первичные фактические данные; не содержится и требования о том, что данные материалы должны являться неотъемлемой частью заключения эксперта.

К заключениям таможенного эксперта от 21.10.2021 N 12406001/0030557, от 06.10.2021 N 12406001/0028416, от 10.11.2020 N 12410001/0027192 имеются приложения, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта) (Приложения 3-6 к ходатайству Минераловодской таможни от 11.10.2022 N 08-28/13058 (т.17 л.д. 111-112)). Следовательно, нарушение пункта 3 статьи 391 ТК ЕАЭС таможенными экспертами не допущено.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Минераловодская таможня не отказывалась предоставить материалы наблюдательного дела по запросу суда. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Минераловодской таможни о необоснованности предположений заявителя о порочности заключения таможенного эксперта Кулыгина В.А. от 06.10.2021 N 12406001/0028416 и счел представление таких материалов нецелесообразным.

Апелляционный суд по аналогичным основаниям отклоняет ходатайство общества об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют акту камеральной таможенной проверки, поскольку в акте указан код 3824999208 ТН ВЭД ЕАЭС, которым надлежит классифицировать рассматриваемый товар, а фактически классификация произведена кодом 3824999209 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель полагает, что данный факт не является технической опечаткой, а является грубым процессуальным нарушением.

Вместе с тем, на момент регистрации ДТ, являющихся предметом спора, действовала ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в предыдущей редакции наименованию и описанию ввезенного заявителем товара соответствовала товарная подсубпозиция 3824 99 92 09 (ставка таможенной пошлины 5 %), в которой и был классифицирован рассматриваемый товар.

Следовательно, нарушений при принятии оспариваемых решений о классификации товара таможенным органом не допущено.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что все амины, поименованные в группе 29 ТН ВЭД, должны содержать 90 мае % или более основного компонента, не согласуется с действительным содержанием пояснений к Примечанию 1 ((а) группы 269 ТН ВЭД. Такой критерий применим только к тем аминам, которые являются производными жирных спиртов, указанных в субпозициях 2905 16, 2905 17 000 0 или подсубпозиции 2905 29 900 0. Спорный товар, по мнению заявителя, не является производным жирных спиртов, указанных в субпозициях 2905 16, 2905 17 000 0 и также не может быть отнесен к подсубпозиции 2905 29 900 0 "Прочие". Вместе с тем, данный довод заявителя не соответствует Примечанию 1(a) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что С AS НОМЕР 112-18-5/112-75-4 не свидетельствует о том, что товар представляет собой смесь, а свидетельствует о том, что рассматриваемый товар является органическим соединением определенного химического состава, содержащим примеси, то в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ указано наименование химического вещества -диметилдодецилтетрадециламин, что исключает его принадлежность к смеси разных продуктов.

Согласно Пояснениям к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения), содержащимся во втором томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС: "Отдельное соединение определенного химического состава - это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой".

Однако ввозимый Обществом товар, состоящий на 70% из аминов С12 и на 30 % из аминов С14, как марки, так марки не имеет конкретной структурной формулы.

Апеллянт указывает на то, что акт камеральной таможенной проверки не содержит какой-либо оценки сертификатов анализа, паспортов безопасности на товар и другой технической документации на товар.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно акту камеральной таможенной проверки (т. 5 л.д. 88-130) на станице 4 после слов "В ходе проверки проведены следующие мероприятия:" указано на то, что проверяющими лицами проведен анализ электронных копий проверяемых деклараций и документов к ним.

Более того, на странице 21 акта указаны результаты анализа представленных заявителем в ходе таможенного декларирования сертификатов анализа, приложенных к электронным копиям ДТ, в частности дана оценка сведениям о качественном и количественном составе компонентов, содержащихся в товаре: "Как следует из представленных декларантом сертификатов анализа на ввезенный продукт, основное содержание химического элемента С12 N,N диметилдодекан-1-амина (синоним: N,N - диметилдодециламин) в нем составляет от 70,00% до 74,00%, а элемента С14 N,N - диметилтетрадекан-1-амина (синоним - N,N -диметилтетрациламин) от 22% до 32%, что в свою очередь указывает на то, что товар является смесью двух или более химических веществ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям специалиста Поддубного И.С. от 15.03.2022 и от 31.05.2022 и от 10.11.2020 N 12410001/0027192.

Вместе с тем, выводы специалиста Поддубного И.С. основаны на неверной трактовке положений ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается рецензией кандидата химических наук Алискерова А.Р., кандидата химических наук Гольевой В.Е. и специалиста Кулыгина В.А. от 07.06.2022 на заключение специалиста Поддубного И.С. от 15.03.2022 и рецензией кандидата химических наук Гольевой В.Е., специалистов Кулыгина В.А. и Маркосян А.А. от 24.06.2022 на заключение специалиста Поддубного И.С. N 4 от 31.05.2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В рамках настоящего дела отсутствует необходимость в данном процессуальном действии. Оценка доказательств, равно как и целесообразность вызова эксперта в судебное заседание, относится к исключительной прерогативе суда и находится во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами по делу. В данном случае, вызов эксперта в судебное заседание не требуется, имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон и рассмотрения спора по существу. При этом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-4547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А.Цигельников