Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6209/23 по делу N А40-182335/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-182335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Кошелевой Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40- 182335/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Лосева Ивана Алексеевича (ОГРНИП: 315774600342730, ИНН: 771887313419)

к Ответчику Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Анне Евгеньевне (ОГРНИП: 319774600084519, ИНН: 772608790060)

о взыскании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодаев Е.И. по доверенности от 22.12.2022 г.,

от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности от 20.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Анне Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 700 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 13 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства, характер допущенных нарушении, длительность неправомерного использования фотографических изображении, несоразмерность заявленной компенсаций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, Индивидуальный предприниматель Лосев Иван Алексеевич является автором фотографических произведений, а именно серии фотографий льняного постельного белья (далее -"Произведения"). Авторство Истца и принадлежность ему исключительных прав подтверждается наличием у Истца оригинальных носителей фотографических произведений: 1) полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF5552pre_ps, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 13.03.2020 09:21:33, размер (разрешение), фотографического произведения: 2333 х 3500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863, полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF5577pre_ps, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 13.03.2020 09:24:11, размер (разрешение) фотографического произведения: 2333 х 3500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863, полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF5785pre_ps, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 13.03.2020 09:50:20, размер (разрешение) фотографического произведения: 2333 х 3500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863, полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF79801500pxl, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 24.07.2019 16:18:49, размер (разрешение) фотографического произведения: 1000 х 1500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863, полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF79881500pxl, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 24.07.2019 16:19:36, размер (разрешение) фотографического произведения: 1000 х 1500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863, полноразмерный экземпляр фотографического произведения с именем DSCF80131500pxl, в свойствах файла которого указаны дата и время создания фотографического произведения: 24.07.2019 16:26:41, размер (разрешение) фотографического произведения: 1000 х 1500 пикселей, данные фотоаппарата: FUJIFILM Х-ТЗ Kit FX 18-55 mm, серийный номер фотоаппарата: 8DQ18863.

Кроме того, Произведения также размещены Истцом в сети Интернет по следующим ссылкам:

https://linentexture.com/olivkovvi-komplekt-iz-mvagkogo-lna-13937:

https://linentexture.com/sero-goluboi-komplekt-iz-myagkogo-lna-13690.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Произведения были неправомерно использованы Индивидуальным предпринимателем Кошелевой Анной Евгеньевной в сети Интернет, а именно на своих страницах в маркетплейсе Ozon. В частности, Произведения были скопированы и опубликованы на указанном интернет-ресурсе, кроме того, Произведения используются для целей коммерческой рекламы товаров, предлагаемых к продаже на указанном интернет-ресурсе.

Истец не заключал лицензионных договоров и не предоставлял разрешения на использование Произведений третьим лицам. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В целях подтверждения допущенных нарушений был произведен осмотр указанных интернет-ресурсов нотариусом и составлен протокол нотариального осмотра. Протоколом нотариального осмотра было также установлено, что аккаунт на указанном интернет-ресурсе принадлежит ИП Кошелевой Анне Евгеньевне, ОГРНИП 319774600084519.

В материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что Ответчиком допущены нарушения прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск. При этом доказательств законности использования фотоизображений Ответчиком в материалы дела не представлено.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как субъекта предпринимательской деятельности при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку заимствованных произведений на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в общем размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав произведения соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

У ответчика была объективная возможность установить автора и использовать фотографические произведения на законных основаниях.

При этом из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица (Лосева Ивана Алексеевича), указанного в качестве автора в атрибутах спорных фотографических произведений, была бы опровергнута ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств авторства иного лица.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 600.000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из:

- степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на сайте и в социальных сетях. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-182335/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков Б.В. Стешан