Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-1229/23 по делу N А55-35352/2021

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А55-35352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орджоникидзе Ирины Валериевны, Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-35352/2021 (судья Хмелев С.П.) по заявлению Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича и Орджоникидзе Ирины Валериевны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу N А55-35352/2021

по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к Межеедову Дмитрию Евгеньевичу, Неплюеву Николаю Владимировичу, Орджоникидзе Петру Сергеевичу,

о взыскании убытков с членов совета директоров в размере 737 260 960 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерное общество "Тольяттихимбанк";

2) Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Парк",

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от Орджоникидзе И.В. - представителя Питиримова Д.И., по доверенности от 09.09.2022 г.,

от Орджоникидзе П. С.- представителя Бирюкова Д.О., по доверенности от 25.11.2021 г.,

от Межеедова Д.Е. - представителя Бирюкова Д.О., по доверенности от 26.11.2021 г.,

от Неплюева Н.В. - представителя Бирюкова Д.О., по доверенности от 29.11.2021 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя Агейкиной Е.Я., по доверенности от 22.03.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу N А55-35352/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" о взыскании солидарно с Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича убытков в размере 737 260 960 руб.

Должники обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 02-8241/2022 по иску Межеедова Д.Е., Неплюева Н.В., Орджоникидзе П.С. к ПАО "ТОАЗ" и СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2022 к договору N 442-034349/21-21-07913Т от 23.04.2021.

Кроме того, Орджоникидзе П.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 02-7476/2022 по иску Орджоникидзе Ирины Валерьевны к Орджоникидзе Петру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Также, Орджоникидзе И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 02-7476/2022 по иску Орджоникидзе Ирины Валерьевны к Орджоникидзе Петру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича и Орджоникидзе Ирины Валериевны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орджоникидзе Ирина Валериевна, Межеедов Дмитрий Евгеньевич, Неплюев Николай Владимирович, Орджоникидзе Петр Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Орджоникидзе Ирина Валериевна и Орджоникидзе Петр Сергеевич выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-7476/2022 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку предметом раздела являются, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах и депозитах, открытых в кредитных организациях на общую сумму более 80 млн. рублей. Указывают, что обращение взыскания на денежные средства и перечисление их в полном объеме в пользу ПАО "Тольяттиазот" существенно затруднит или сделает вообще невозможным исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы в части раздела денежных средств в равных долях между бывшими супругами, в случае удовлетворения иска Орджоникидзе И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межеедов Дмитрий Евгеньевич, Неплюев Николай Владимирович, Орджоникидзе Петр Сергеевич указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2022 г. (об изменении ректроактивной даты) и обязании СПАО "Ингосстрах" выплатить должникам страховое возмещение. Считают вывод суда первой инстанции о том, что должники обладают достаточным количеством денежных средств для исполнения решения суда, не соответствующим действительности.

Представитель Орджоникидзе И.В. предоставил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО "Тольяттиазот" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Представитель Орджоникидзе И.В. - Питиримов Д.И., по доверенности от 09.09.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича - Бирюков Д.О., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционные жалобы должников поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Тольяттиазот" - Агейкина Е.Я., по доверенности от 22.03.2020 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные участвующим в деле лица в судебное заседание не явились.

Орджоникидзе И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки Банка ВТБ от 10.02.2023, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанные документы составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений о предоставлении должникам отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Разрешая заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал, что должники обладают достаточным количеством денежных средств для исполнения решения суда.

Так, в соответствии со справками о доходах общая сумма начислений, произведенных должникам превышает сумму 3,682 миллиарда рублей, что в 5 раз превышает сумму удовлетворенных требований по настоящему делу, а именно:

- сумма начислений Межеедова Д.Е. составила 567 770 854,99 руб.;

- сумма начислений Неплюева Н.В. составила 669 882 434,03 руб.;

- сумма начислений Орджоникидзе П.С. составила 2 444 524 490,06 руб.

Судом первой инстанции учтено также, что после вынесения решения по настоящему делу должники инициировали процедуры расторжения брака и раздела имущества:

- в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится дело N 02-6221/2022 по иску Неплюевой Евгении Анатольевны к Неплюеву Николаю Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества;

- в производстве Басманного районного суда города Москвы находится дело N 02-5918/2022 по иску Литвиненко А.А. к Межеедову Д.Е. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества;

- в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится дело N 02-7476/2022 по иску Орджоникидзе Ирины Валерьевны к Орджоникидзе Петру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, в рамках дела N 02-7476/2022 определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в обеспечение иска о разделе совместно нажитого имущества Орджоникидзе П.С. и Орджоникидзе И.В. на недвижимое имущество и автомобиль наложен арест в части запрета на отчуждение и регистрацию перехода права собственности.

Также установлено, что на рассмотрении Никулинского районного суда города Москвы находится исковое заявление Межеедова Д.Е., Неплюева Н.В., Орджоникидзе П.С. к ПАО "ТОАЗ" и СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2022 к договору N 442-034349/21-21 -07913Т от 23.04.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований должников Никулинским районным судом города Москвы они смогут обратиться в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах Орджоникидзе И.В. и Орджоникидзе П.С. считают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу до раздела имущества супругов Никулинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-7476/2022, в рамках которого разделу подлежат, в том числе, нажитые совместно супругами денежные средства, полагая, что в случае исполнения судебного акта раздел имущества будет затруднителен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В данном случае, само по себе наличие спора о разделе имущества супругов Орджоникидзе И.В. и Орджоникидзе П.С., инициированного после вынесения решения по настоящему делу, не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку раздел имущества при наличии долга одного из супругов не может ущемлять права кредитора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N 02-7476/2022 определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в обеспечение иска о разделе совместно нажитого имущества Орджоникидзе П.С. и Орджоникидзе И.В. на недвижимое имущество и автомобиль наложен арест в части запрета на отчуждение и регистрацию перехода права собственности, т.е. имущественные права и интересы заявителей в настоящее время защищены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межеедова Д.Е., Неплюева Н.В., Орджоникидзе П.С. о необходимости отсрочки судебного акта до рассмотрения дела по их иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2022 г. (об изменении ректроактивной даты) и обязании СПАО "Ингосстрах" выплатить должникам страховое возмещение, что, по мнению апеллянтов, позволит исполнить решение суда за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращение взыскания на страховое возмещение представляет собой лишь один из способов удовлетворения требований взыскателя.

О наличии имущества у должников свидетельствуют представленные в дело справки о доходах.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2023 были отменены обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства Межеедова Д.Е. и Орджоникидзе П.С. в связи с обращением на них взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, должники обладают денежными средствами для исполнения судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должников позволит полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должников, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-35352/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орджоникидзе Ирины Валериевны, Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина